01-06-2008, 20:06:58
Nomeaclaro con...
No sé qué habrá entendido usted cuando dije que la bomba del AVE era "marca Acme", porque parece que eso le ha molestado muchísimo. Está claro que ese artefacto estaba formado por una masa de explosivo ( los que lo colocaron no debían de conocer muy bien esos manuales militares que menciona, o lo hubieran colocado de otra manera, ¿no cree?, más parecida al esquema que usted aporta... bueno, digo yo!), con un detonador embutido y 130 metros de cable en tres tramos, sin vestigios de sistema de iniciación. No sé si estará de acuerdo conmigo en que ese artefacto, comparado con las bombas de los trenes, parece bastante burdo. De ahí mi calificativo de "acme", pero si a usted le molesta, lo retiro sin ningún problema y simplemente le llamo "artefacto burdo".
¿A usted no le parece un poco rarito que quienes fueron capaces de elaborar unas mochilas bomba "sencillas pero ingeniosas" como las de los trenes, colocarlas en ellos, hacerlas explotar y causar semejante masacre, continuaran con su labor terrorista mediante la colocación de semejante "artefacto burdo"? es que a mí sí que me parece bastante raro. Y más aún por el hecho de que el comunicado en el que reivindican la colocación de ese artefacto burdo (el fax enviado al ABC por no se sabe quien, pero manuscrito por el tunecino) resulta un poco patética ("pudimos atentar , pero no lo hicimos porque bla bla bla..." ahora no tengo a mano el texto, pero ya lo buscaré) y más parece una bravuconada que otra cosa. Quizá a usted no le parezca, claro, pero a mí sí. De hecho a mí me parece que la factura de ambos tipos de artefactos, y la planificación -y éxito- de ambos tipos de atentados más bien señala autorías diferentes.
No sé qué habrá entendido usted cuando dije que la bomba del AVE era "marca Acme", porque parece que eso le ha molestado muchísimo. Está claro que ese artefacto estaba formado por una masa de explosivo ( los que lo colocaron no debían de conocer muy bien esos manuales militares que menciona, o lo hubieran colocado de otra manera, ¿no cree?, más parecida al esquema que usted aporta... bueno, digo yo!), con un detonador embutido y 130 metros de cable en tres tramos, sin vestigios de sistema de iniciación. No sé si estará de acuerdo conmigo en que ese artefacto, comparado con las bombas de los trenes, parece bastante burdo. De ahí mi calificativo de "acme", pero si a usted le molesta, lo retiro sin ningún problema y simplemente le llamo "artefacto burdo".
¿A usted no le parece un poco rarito que quienes fueron capaces de elaborar unas mochilas bomba "sencillas pero ingeniosas" como las de los trenes, colocarlas en ellos, hacerlas explotar y causar semejante masacre, continuaran con su labor terrorista mediante la colocación de semejante "artefacto burdo"? es que a mí sí que me parece bastante raro. Y más aún por el hecho de que el comunicado en el que reivindican la colocación de ese artefacto burdo (el fax enviado al ABC por no se sabe quien, pero manuscrito por el tunecino) resulta un poco patética ("pudimos atentar , pero no lo hicimos porque bla bla bla..." ahora no tengo a mano el texto, pero ya lo buscaré) y más parece una bravuconada que otra cosa. Quizá a usted no le parezca, claro, pero a mí sí. De hecho a mí me parece que la factura de ambos tipos de artefactos, y la planificación -y éxito- de ambos tipos de atentados más bien señala autorías diferentes.