01-06-2008, 20:35:19
pinganilla bis Wrote:Nomeaclaro con...O sea que los especialistas conspiranoicos le han engañado como un chino con la bomba ACME o burda, yo se lo explico:
No sé qué habrá entendido usted cuando dije que la bomba del AVE era "marca Acme", porque parece que eso le ha molestado muchísimo. Está claro que ese artefacto estaba formado por una masa de explosivo ( los que lo colocaron no debían de conocer muy bien esos manuales militares que menciona, o lo hubieran colocado de otra manera, ¿no cree?, más parecida al esquema que usted aporta... bueno, digo yo!), con un detonador embutido y 130 metros de cable en tres tramos, sin vestigios de sistema de iniciación. No sé si estará de acuerdo conmigo en que ese artefacto, comparado con las bombas de los trenes, parece bastante burdo. De ahí mi calificativo de "acme", pero si a usted le molesta, lo retiro sin ningún problema y simplemente le llamo "artefacto burdo".
¿A usted no le parece un poco rarito que quienes fueron capaces de elaborar unas mochilas bomba "sencillas pero ingeniosas" como las de los trenes, colocarlas en ellos, hacerlas explotar y causar semejante masacre, continuaran con su labor terrorista mediante la colocación de semejante "artefacto burdo"? es que a mí sí que me parece bastante raro. Y más aún por el hecho de que el comunicado en el que reivindican la colocación de ese artefacto burdo (el fax enviado al ABC por no se sabe quien, pero manuscrito por el tunecino) resulta un poco patética ("pudimos atentar , pero no lo hicimos porque bla bla bla..." ahora no tengo a mano el texto, pero ya lo buscaré) y más parece una bravuconada que otra cosa. Quizá a usted no le parezca, claro, pero a mí sí. De hecho a mí me parece que la factura de ambos tipos de artefactos, y la planificación -y éxito- de ambos tipos de atentados más bien señala autorías diferentes.
1) El esquema que he puesto es para aprovechar la carga minima para el descarrilamiento, hay mas metodos pero esta es la voladura simple, y con mas de 10 kg de de goma 2 ECO no hace falta hacerle el atraque, hay manuales que explican muy bien que en explosivos rompedores no es necesario hacer atraque solo en casos particulares.
2) El sistema de iniciación para voladuras de vias con descarrilamiento obliga a detonarlo justamente antes del paso del tren, dado que los trenes modernos tienen sistemas de deteccción de fallo de vía no valen los sistemas temporizados como el utilizado en los trenes del 11M no valen.
3) Para estos sistemas se utiliza el mando a distancia o el cableado, con el mando a distancia, el iniciador está pegado a la carga, con el sistema cableado (donde solo hace falta una batería) se necesita una longitud suficiente para no sufrir los efectos del descarrilamiento, solo a las mentes conspiranoicas se le ocurre activar por cable una carga de rotura de vía simple cerca del area de efectos del decarrilamiento.
como culturilla: cuando buscamos el descarrilamiento (desde el punto de vista militar tambien vale la negación de vía pero este no es el caso) buscamos que el tren tenga una desceleración brusca que es la que causa la deformación y destrucción del tren, esto se potencia sobre todo buscando un sitio donde el tren vuelque (por ejemplo una curva) aunque el mero hecho de que las vias del tren están sobre un monticulo de balastro ayuda bastante.
Como puede comprobar el artefacto es un artefacto bien montado como artefacto cableado (para hacerlo por por radiocontrol no retardado como sería un telefono que no vale para estos menesteres, hace falta una pequeña equipación) y es una banalidad o mejor dicho una mentira el decir que el artefacto es marca ACME o Burda, lo único buerdo es lo que acaba de decir.
un saludo