03-06-2008, 20:27:18
Nomeaclaro,
1) Un pequeño detalle: yo tengo entendido que el teléfono de la bomba de vallecas iba a funcionar mediante la alarma, no mediante llamada, y por tanto el retardo derivado de su uso sería nulo. Ya sé que esto no tiene nada que ver con lo que usted comenta sobre la bomba del ave, es sólo por dejarlo claro.
2) No creerá que puse el texto del comunicado sin conocer su contenido ¿no? Lo que pasa es que a mí me gusta la sana discusión... parece que no se da cuenta...
Hermanita,
Interesante su aportación.
De todas formas fíjese que usted contrapone "descartar" (tajante) a "suponer", que es lo que Baladía dice muy prudentemente.
La frase que usted sugiere parece, sólo parece, muy correcta y aséptica. Pero recuerde que Baladía está hablando de indicios físicos hallados en los cadáveres (literalmente: "De los estudios necrópsicos realizados en todos los cadáveres..."). Y resulta que no se encontró ninguno. Decir "no se encontraron datos que permitan descartar" es utilizar indicios negativos para descartar algo, y eso científicamente no es muy correcto, porque no es muy preciso. Yo tampoco encuentro datos que permitan descartar la existencia del monstruo espagueti volador. ¿Y?
Pero Baladía en su conclusión se queda con lo básico: "De los estudios necrópsicos realizados en todos los cadáveres... se puede concluir... en ningún caso se ha encontrado datos o signos indiciarios con base científica que permitan suponer la existencia de un suicida entre las víctimas":
- De los estudios necrópsicos realizados en todos los cadáveres (delimitando claramente el alcance del estudio)
- En ningún caso se ha encontrado (impecable)
- datos o signos indiciarios con base científica (los descritos en la literatura forense)
- que permitan suponer (prudente, y muy importante)
- la existencia de un suicida entre las víctimas (matiz importante, "entre las víctimas")
Otra cosa es que ahora alguien diga que Baladía se pasó por el forro tal o cual dato, pero entonces habría que decir qué dato es el que no miró ni Baladía ni ninguno ¿sabe usted de alguno? ¿sabe usted, por ejemplo, de algún texto en que se describan las lesiones que permiten identificar a un terrorista suicida que deposita los explosivos en un lugar y luego se aleja? ¿Existe tal estudio?
Yo no sé a qué tipo de mente podría inducir a error este texto. Aunque si la intención de Lesmes y Baladía al escribirlo fuera de tipo político, supongo que lo habrían divulgado antes del día 14 de marzo de 2004, por motivos obvios. Y el informe del CNI "toda la verdad en tiempo real", donde calcan esa conclusión de Baladía pero le ponenn fecha del día 12 (creo, o incluso 11), no fue entregado a los medios de comunicación hasta después del día 14. Así que tampoco.
Ahora, si quiere, Hermanita, lea también la conclusión de Prieto y díganos si le parece correcta, o cómo cree que debería haber sido redactada. Recuerde que este era el objeto de este hilo...
1) Un pequeño detalle: yo tengo entendido que el teléfono de la bomba de vallecas iba a funcionar mediante la alarma, no mediante llamada, y por tanto el retardo derivado de su uso sería nulo. Ya sé que esto no tiene nada que ver con lo que usted comenta sobre la bomba del ave, es sólo por dejarlo claro.
2) No creerá que puse el texto del comunicado sin conocer su contenido ¿no? Lo que pasa es que a mí me gusta la sana discusión... parece que no se da cuenta...
Hermanita,
Interesante su aportación.
De todas formas fíjese que usted contrapone "descartar" (tajante) a "suponer", que es lo que Baladía dice muy prudentemente.
La frase que usted sugiere parece, sólo parece, muy correcta y aséptica. Pero recuerde que Baladía está hablando de indicios físicos hallados en los cadáveres (literalmente: "De los estudios necrópsicos realizados en todos los cadáveres..."). Y resulta que no se encontró ninguno. Decir "no se encontraron datos que permitan descartar" es utilizar indicios negativos para descartar algo, y eso científicamente no es muy correcto, porque no es muy preciso. Yo tampoco encuentro datos que permitan descartar la existencia del monstruo espagueti volador. ¿Y?
Pero Baladía en su conclusión se queda con lo básico: "De los estudios necrópsicos realizados en todos los cadáveres... se puede concluir... en ningún caso se ha encontrado datos o signos indiciarios con base científica que permitan suponer la existencia de un suicida entre las víctimas":
- De los estudios necrópsicos realizados en todos los cadáveres (delimitando claramente el alcance del estudio)
- En ningún caso se ha encontrado (impecable)
- datos o signos indiciarios con base científica (los descritos en la literatura forense)
- que permitan suponer (prudente, y muy importante)
- la existencia de un suicida entre las víctimas (matiz importante, "entre las víctimas")
Otra cosa es que ahora alguien diga que Baladía se pasó por el forro tal o cual dato, pero entonces habría que decir qué dato es el que no miró ni Baladía ni ninguno ¿sabe usted de alguno? ¿sabe usted, por ejemplo, de algún texto en que se describan las lesiones que permiten identificar a un terrorista suicida que deposita los explosivos en un lugar y luego se aleja? ¿Existe tal estudio?
Yo no sé a qué tipo de mente podría inducir a error este texto. Aunque si la intención de Lesmes y Baladía al escribirlo fuera de tipo político, supongo que lo habrían divulgado antes del día 14 de marzo de 2004, por motivos obvios. Y el informe del CNI "toda la verdad en tiempo real", donde calcan esa conclusión de Baladía pero le ponenn fecha del día 12 (creo, o incluso 11), no fue entregado a los medios de comunicación hasta después del día 14. Así que tampoco.
Ahora, si quiere, Hermanita, lea también la conclusión de Prieto y díganos si le parece correcta, o cómo cree que debería haber sido redactada. Recuerde que este era el objeto de este hilo...