Reivindicación de José Luis Prieto

[Errante]

Pero se da el caso de que en los trenes no hubo ningún suicida, o según su ejemplo, nadie murió de neumonía!
¿Por qué habrían de tener en cuenta los forenses y policías dirigidos por Baladía la delirante y falsa información de la SER?

Se da el caso que la investigación, el juicio y la sentencia del 11M confirman el informe forense que concluyó la etiología suicida de los 7 “moritos” de Leganés.

Pues sino fue eso algo debió tener en cuenta Baladía, o de algún sitio debió provenir la necesidad de desmentir o afirmar, para que en su informe “científico” hiciera referencia a suicidas. Porque es un hecho que Baladía hace tal referencia, en este caso para descartar. De algún sitio habrá sacado que tenía que concluir de la forma en que lo hizo, siendo que sólo era un informe “científico”, al margen de la instrucción judicial y de la investigación policial.

Claro, uno no puede evitar preguntarse a cuento de qué venía tal referencia en su informe del día 17. Y aprovecho para reiterar algunas de las dudas que usted aún no nos ha despejado: ¿Qué le hacía a Baladía suponer la muerte violenta de los fallecidos por acción accidental o de terceros ajenos? ¿Sólo por los datos e indicios científicos que le aportaban el estudio de los cadáveres? ¿Por qué se hace un informe al margen de la instrucción judicial –cauce oficial- y sin tener en cuenta la investigación policial?

Ya sé, ya sé, soy un pesado. Pero que conste que su silencio no va hacerme desistir de querer saber, así que seguiré insistiendo cuantas veces hagan falta. De paso, cuanto más rehuya más se agrandará la evidencia del agujero conspiracionista.

¿Cómo saber si los siete terroristas se suicidaron? Pudo ser uno sólo el que decidiera detonar una carga explosiva, mientras los otros intentaban alejarse, sin poder salir del piso debido a la presencia de los Geos. Por ejemplo. ¿Qué necesidad tenía Prieto de dictaminar la etiología suicida en todos los casos?

¿Cómo se puede saber que los 192 fallecidos fueron por acción accidental o de terceros ajenos? ¿Sólo por los datos e indicios científicos que aportaban el estudio de los cadáveres? ¿Qué “necesidad” tenía Baladía de dictaminar la etiología distinta a la suicida en todos los casos?

En un solo escenario, en el que todos explosionan a la vez, ya sea por acción activa o pasiva de todos o de alguno de ellos, en definitiva es un acto conjunto, ¿por qué los forenses, que estaban informados de las circunstancias, habrían de partir de una hipótesis distinta al suicido de todos ellos? De los 7 ¿unos son homicidas y otros son víctimas inocentes que pasaban por allí? ¿O para usted son todos inocentes? ¿Quién les impedían la salida?. Los Geos les instaron a entregarse.

Prieto no tenía ninguna necesidad de dictaminar en un sentido u otro. No invente. Los forenses cumplen con su trabajo a instancias judiciales, emitiendo un informe en que se concluye la etiología médico legal, que de eso se trata. Y lo hacen sobre el estudio de los cadáveres y teniendo en cuenta la información policial y de los forenses que asistieron al escenario de los hechos. Así ha quedado acreditado.

A Prieto se le exige, ni más ni menos, que explique cómo llega a una conclusión taxativa sin los datos necesarios para hacerlo.

Eso de que Prieto y Co (¿o es sólo Prieto) lleguen a concluir “sin los datos necesarios para hacerlo” es una opinión suya, que está sin demostrar. Esto debe de quedar bien claro.

Aquí ya se le ha rebatido y usted no ha aportado documentación en contra que sostenga su afirmación. Prieto declaró ante el tribunal haber dispuesto de información policial y de los forenses que asistieron al levantamiento (también declaró en ese sentido Conejero). Usted acusa a Prieto de perjurio, sin pruebas para ello. Debe probar que Prieto miente.

Hemos traido aquí a varios forenses, con nombre y apellidos, no "pajaritos", que han declarado que la afirmación de Carmen Baladía no puede ser hecha, a fecha de día 12 de Marzo de 220$. Y también que es imprescindible contar con la labor policial para descartar un suicidio (extremo que Carmen Baladía negó, y usted también). Hemos traído aquí documentos, artículos, libros forenses, que también aseguran que sólo con las autopsias no se puede discriminar la autoría homicida de la suicida. Pienso que estamos en situación y disposición de pedirle que nos traiga argumentos de más peso testimonios, o documentos equivalentes. No nos va a convecer, ni nosotros a usted, pero pienso que los eventuales invitdos merecen un esfuerzo por su parte, que hsta ahora no ha traido aquí nada con enjundia. ¿Usted cree que va ganando la discusión ante un testigo imparcial?

1. También tergiversa mis palabras 2. (yo nunca he dicho que no haga falta la labor policial para descartar un suicidio. Lo que he dicho es que 3. no consta qué información tenía Prieto, si es que alguna, para llegar a una conclusión taxativa 4. que posteriormente se demostró errónea, y que 5. el informe de Baladía por el contrario, aún contando con esa información que se fue logrando mediante el trabajo conjunto de forenses y policía científica, 6. no niega la existencia de suicidas sino que indica muy prudentemente que no hay datos que permitan suponer su existencia.

1. ¿También?. Aún estoy esperando que indique donde he tergiversado sus palabras, para rectificar.

2. Totalmente incierto. Sí que lo ha dicho, ¿quiere que se lo recuerde o prefiere buscarlo usted misma?. En el hilo que he abierto para usted tiene una selección donde podrá buscar más fácilmente, ¿aún no lo ha leído? Vaya y lea.

Usted ha estado manteniendo ambas cosas , en una doble tesis generalizada en el campo de la medicina forense en la que si se aplicaban sus requisitos presupuestos en igualdad de condiciones, usted interpretaba y valoraba de forma distinta según se tratara de la Doctora Baladía o del malvado Prieto. Cosa sorprendente para quien se dice “científica”.

De todas formas es bueno que ahora defina y aclare su posición (¿ será la definitiva? –veremos) afirmando ahora algo del todo cierto, compartido por cualquiera con un mínimo de sentido común y que es avalado por los profesionales: que hace falta la labor policial para descartar un suicidio. Le ha costado, eh.

Sólo cabe elogiarla por saber rectificar –cosa que la honra- enmendando la plana a Baladía con su informe meramente “científico”.

3. Eso es una opinión. Me remito a lo dicho al respecto más arriba. En cuanto a que es una conclusión – taxativa, añade usted-, toda conclusión lo es, como el propio término indica. Incluso las de Baladía en su informe 100 x 100 “científico”. ¿Qué tendría de “científico” concluir con un –por ejemplo- sí, pero no estoy segura, por si acaso… sí, o tal vez no… sí, pero poco…?

4. ¿Qué instancia o persona ha demostrado errónea la conclusión del informe de Prieto???? ¿Qué tribunal ha demostrado que los suicidas no se suicidaron? Ah, !está hablando de Del Pino! El de los "moritos pelanas congelados en ácido bórico" y luego vilmente asesinados por extraordinarias fuerzas policiales, Geos, Sánchez Manzanos y malvados Pedros Tedax.

5. No está acreditada fehacientemente su afirmación, según las condiciones por usted impuestas.

6. Es una conclusión, y en la misma sí descarta la existencia de suicidas sobre base científica (este es el truco del almendruco), sin interferir y al margen de la investigación policial. Con boca chica o pequeña, el caso es que así lo concluye.

¿Pero acaso se demostró luego la existencia de un suicida? ¿qué me está contando de calígula? ¿por qué retuerce su ejemplo para que parezca que la conclusión de Baladía fue errónea? Usted sí que induce a error a los posibles visitantes de este foro.

Pinganilla, le recuerdo que ya habíamos quedado en que para descartar un suicidio hace falta la labor policial.

La conclusión de Baladía en el sentido de que no había suicidas, con el tiempo y por la investigación policial se demostró cierta. Cosa distinta es que el informe, cuanto menos, fue presuroso y precipitado. A día 17, sólo mediante el estudio médico de los cadáveres, sin apoyarse en la necesaria investigación policial que estaba en marcha y sin concluir, Baladía no estaba en condiciones de afirmar ni una cosa (descartando suicidas) ni otra (su existencia), con el agravante de no ser un informe realizado a instancias judiciales y destinado a la instrucción. Baladía no obró correctamente, extralimitándose, o aprovechando su cargo,al emitir un informe destinado a uso distinto y ajeno a la investigación e instrucción a petición de un cargo político, sin cuestionar la finalidad que éste le iba a dar

Mire, Morenohijazo, aquí el problema viene de que a unos señores de unos servicios informativos les dió por propalar un bulo, un bulo muy gordo, en un momento muy especial y con unas consecuencias sociopolíticas bastante grandes, y una vez visto que era todo una trola, algunas personas se sintieron en la necesidad de acolchar o difuminar este hecho para que no pareciese tan grave. Eso es lo que yo creo. Si se hubiera demostrado que Baladía cometió un error, entendería todo el jaleo. Pero no es así, y a mí toda declaración en contra de Baladía que parte de aquellos que participaron en los trabajos y aún alabaron los resultados, qué quiere, me huele a chamusquina. Y más concretamente, las declaraciones de Prieto en la comisión de investigación (de donde partió este hilo, recuerda), justo 15 días después de haber emitido él tal informe sobre los muertos de Leganés, en el que establece una etiología médico legal suicida para todos los fallecidos, basándose en "indicios negativos" y una hipótesis previa que no sabemos de dónde la saca.

Pero pinganilla, hija, parece que su preocupación es más por el 14M.

En cuanto a lo señalado en negrita, ya se le ha dado respuesta a esa cuestión, sin haberla rebatido recurrentemente vuelve a la carga. Será usted y los peones quienes no saben de dónde la saca. Mejor dicho, en su cerrazón no quieren enterarse.

Con los datos conocidos en aquel entonces, a día 7 de abril de 2004, ¿cree usted más apropiado que el equipo de forenses partieran de la hipótesis de la muerte de los 7 moritos por acción homicida o accidental?. Teniendo en cuenta el hecho del atentado del día 11, ¿es verosímil tal presupuesto en lugar del suicidio?. Pues adelante, estamos esperando que nos desarrolle su tesis para poder debatirla.