05-06-2008, 19:07:06
bueno, voy a hacer yo un último intento analógico
"En ningún caso se han encontrado datos o signos indiciarios con base científica, que permitan suponer la existencia de un suicida entre las víctimas"
La SER dice "me han dicho que el que puso la bomba se llama Juan Pedro". Y luego sale el responsable fulano y dice "del análisis de los explosivos y de los restos humanos, en ningún caso se han encontrado datos o signos indiciarios con base científica, que permitan suponer que el que puso la bomba se llama Juan Pedro"
¿Le parecería científica y prudente la declaración de fulano?
y no me venga con lo de los tatuajes, etc, que en mi ejemplo también pudo aparecer el dni de juan pedro, o al menos un papel medio chamuscado que dijese "juan p... el terr...sta estuvo aquí"
en ese contexto, esa declaración sólo puede tener sentido como un DESMENTIDO disfrazado de científico. Y es así precisamente porque por las pruebas necrópsicas por sí solas no se PODRÍA NUNCA SUPONER NI DESCARTAR NADA ACERCA DE SUICIDAS EN LOS TRENES. Para que la declaración fuese INFORMACIÓN y no un desmentido tendencioso, habría que añadir "... pero decirles esto y no decirles nada es lo mismo, porque por las pruebas necrópsicas por sí solas no se PODRÍA NUNCA SUPONER NI DESCARTAR NADA ACERCA DE SUICIDAS EN LOS TRENES, hasta que esa información no se ponga en conjunto con la investigación policial"
¿A que así queda más científico y más prudente? un científico que se PRECIE de serlo, NUNCA HABRÍA PODIDO OBVIAR ESE AÑADIDO, aunque sólo fuera por evitar que el retumbar de los cabezazos de Popper contra su propia lápida le hicieran retorcerse de culpa todas las noches...
sin ironía le digo que entiendo que la noticia de la SER le tocara las narices a mucha gente, también por políticamente tendenciosa, pero un profesional tiene que estar a lo que está, y no a batallas políticas
"En ningún caso se han encontrado datos o signos indiciarios con base científica, que permitan suponer la existencia de un suicida entre las víctimas"
La SER dice "me han dicho que el que puso la bomba se llama Juan Pedro". Y luego sale el responsable fulano y dice "del análisis de los explosivos y de los restos humanos, en ningún caso se han encontrado datos o signos indiciarios con base científica, que permitan suponer que el que puso la bomba se llama Juan Pedro"
¿Le parecería científica y prudente la declaración de fulano?
y no me venga con lo de los tatuajes, etc, que en mi ejemplo también pudo aparecer el dni de juan pedro, o al menos un papel medio chamuscado que dijese "juan p... el terr...sta estuvo aquí"
en ese contexto, esa declaración sólo puede tener sentido como un DESMENTIDO disfrazado de científico. Y es así precisamente porque por las pruebas necrópsicas por sí solas no se PODRÍA NUNCA SUPONER NI DESCARTAR NADA ACERCA DE SUICIDAS EN LOS TRENES. Para que la declaración fuese INFORMACIÓN y no un desmentido tendencioso, habría que añadir "... pero decirles esto y no decirles nada es lo mismo, porque por las pruebas necrópsicas por sí solas no se PODRÍA NUNCA SUPONER NI DESCARTAR NADA ACERCA DE SUICIDAS EN LOS TRENES, hasta que esa información no se ponga en conjunto con la investigación policial"
¿A que así queda más científico y más prudente? un científico que se PRECIE de serlo, NUNCA HABRÍA PODIDO OBVIAR ESE AÑADIDO, aunque sólo fuera por evitar que el retumbar de los cabezazos de Popper contra su propia lápida le hicieran retorcerse de culpa todas las noches...
sin ironía le digo que entiendo que la noticia de la SER le tocara las narices a mucha gente, también por políticamente tendenciosa, pero un profesional tiene que estar a lo que está, y no a batallas políticas