Yo aquí soy un periférico y no controlo nada de los miles de datos del 11-M, así que podré meter la pata muchas veces. En cualquier caso yo hablo del comunicado o lo que fuera del dia 12.
"Siguiendo su ejemplo: si usted sabe qué indicios son los que a usted le podrían indicar que ese tipo fue Juan Pedro, y no encuentra ninguno, ¿cree que su trabajo no tiene validez alguna? Sobre todo cuando especifica claramente cuáles son los límites de su trabajo. "
En absoluto he dicho que el trabajo no tenga validez, al contrario, es obligado hacerlo. No me refiero al trabajo, sino al comunicado
"No descarta. Afirma que nada le permite suponer. Necrópsicamente hablando. "
Sobre los únicos hechos que PODRÍAN PERMITIR SUPONER (tatuajes, ropas, etc) ni siquiera conocemos su probabilidad de ocurrencia (a lo mejor en palestina sí, pero aquí lo dudo). Por tanto, la propia delimitación de su trabajo que usted tanto halaga (necropsias) es la que condena a Baladía. PORQUE DE LAS NECROPSIAS NUNCA PODRÍAMOS SUPONER NADA (esto lo digo con tanta rotundidad porque parece que todo el mundo está de acuerdo, yo no tengo ni idea de medicina forense, aunque por otro lado parece bastante lógico)
Otro ejemplo, a lo mejor ahora meto la pata porque tampoco soy físico, pero creo que es algo así (que Areán me perdone): si a usted alguien le dice ""En ningún caso se han encontrado datos o signos indiciarios con base científica, que permitan suponer que la teoría de cuerdas es cierta (o falsa)" LE ESTARÁ TOMANDO EL PELO AUNQUE LO QUE DICE ES LITERALMENTE CIERTO, pero le estará tomando el pelo porque la realidad es que no disponemos de tecnología que permita comprobar empíricamente si la teoría es cierta o no, y la frase no aclara eso, más bien da a entender implícitamente lo contrario, que sí podemos saberlo pero no han aparecido pruebas. Esto es lo que le diría Popper
Todo esto cambiaría si la noticia de la SER hubiese sido: "por tres fuentes distintas sabemos que entre los restos ha aparecido un tatuaje que dice en árabe Alá es grande". Entonces sí que Baladía estaría LEGITIMADA a intervenir, porque entonces las dos teorías alternativas (había tatuaje/no lo había) NO ESTARÍAN EPISTEMOLÓGICAMENTE BLINDADAS a su conocimiento empírico. Ella no tenía armas para enfrentar la afirmación de la SER NI EN UN SENTIDO NI EN OTRO, por lo que su intervención es tendenciosa, aún siendo literalmente cierta.
Sobre Prieto me remito a lo que he leído que le han dicho los foreros. Por lo que he leído de usted, podría admitir que cometió un error profesional, pero en cualquier caso sería llevado por el sentido común y no por afinidades políticas. Cualquier persona no-peon parte de la premisa de que lo de Leganés fue un suicidio porque como ya le he dicho antes cualquier otra explicación suena, desde el sentido común, ridícula. Si se querían volar tres y cuatro no, eso es problema de ellos, sigue encajando perfectamente dentro de la "versión oficial".
"Siguiendo su ejemplo: si usted sabe qué indicios son los que a usted le podrían indicar que ese tipo fue Juan Pedro, y no encuentra ninguno, ¿cree que su trabajo no tiene validez alguna? Sobre todo cuando especifica claramente cuáles son los límites de su trabajo. "
En absoluto he dicho que el trabajo no tenga validez, al contrario, es obligado hacerlo. No me refiero al trabajo, sino al comunicado
"No descarta. Afirma que nada le permite suponer. Necrópsicamente hablando. "
Sobre los únicos hechos que PODRÍAN PERMITIR SUPONER (tatuajes, ropas, etc) ni siquiera conocemos su probabilidad de ocurrencia (a lo mejor en palestina sí, pero aquí lo dudo). Por tanto, la propia delimitación de su trabajo que usted tanto halaga (necropsias) es la que condena a Baladía. PORQUE DE LAS NECROPSIAS NUNCA PODRÍAMOS SUPONER NADA (esto lo digo con tanta rotundidad porque parece que todo el mundo está de acuerdo, yo no tengo ni idea de medicina forense, aunque por otro lado parece bastante lógico)
Otro ejemplo, a lo mejor ahora meto la pata porque tampoco soy físico, pero creo que es algo así (que Areán me perdone): si a usted alguien le dice ""En ningún caso se han encontrado datos o signos indiciarios con base científica, que permitan suponer que la teoría de cuerdas es cierta (o falsa)" LE ESTARÁ TOMANDO EL PELO AUNQUE LO QUE DICE ES LITERALMENTE CIERTO, pero le estará tomando el pelo porque la realidad es que no disponemos de tecnología que permita comprobar empíricamente si la teoría es cierta o no, y la frase no aclara eso, más bien da a entender implícitamente lo contrario, que sí podemos saberlo pero no han aparecido pruebas. Esto es lo que le diría Popper
Todo esto cambiaría si la noticia de la SER hubiese sido: "por tres fuentes distintas sabemos que entre los restos ha aparecido un tatuaje que dice en árabe Alá es grande". Entonces sí que Baladía estaría LEGITIMADA a intervenir, porque entonces las dos teorías alternativas (había tatuaje/no lo había) NO ESTARÍAN EPISTEMOLÓGICAMENTE BLINDADAS a su conocimiento empírico. Ella no tenía armas para enfrentar la afirmación de la SER NI EN UN SENTIDO NI EN OTRO, por lo que su intervención es tendenciosa, aún siendo literalmente cierta.
Sobre Prieto me remito a lo que he leído que le han dicho los foreros. Por lo que he leído de usted, podría admitir que cometió un error profesional, pero en cualquier caso sería llevado por el sentido común y no por afinidades políticas. Cualquier persona no-peon parte de la premisa de que lo de Leganés fue un suicidio porque como ya le he dicho antes cualquier otra explicación suena, desde el sentido común, ridícula. Si se querían volar tres y cuatro no, eso es problema de ellos, sigue encajando perfectamente dentro de la "versión oficial".