06-06-2008, 19:40:40
Nituniyo,
No existe ningún comunicado oficial del día 12. El primero es el del día 17. Que Baladía diga ahora que ella el día 12 tenía la convicción moral.. etc., no es relevante para el caso, ¿no cree?
Los datos forenses que apoyarían la presencia de un terrorista suicida serían aquellos relacionados con la posibilidad de que esa persona llevara el explosivo adosado. Eso se infiere a partir de la fragmentación del cuerpo, impregnaciones de materia explosiva en el cadáver, "tatuajes" no de tipo artístico sino aquellas marcas dejadas por la bomba al explosionar, etc. Le digo así por encima, aunque tampoco sé mucho sobre eso. Estos son los rasgos descritos en la literatura sobre el tema, por cierto bastante escasa. Supongo que Prieto estará preparando un artículo con los datos obtenidos a partir de su estudio de los cadáveres de Leganés, (aunque ya tarda), tras sus "completísimos" estudios y tras haber manifestado una cierta molestia por no haber podido hacerlo con los de las víctimas...
(No caiga en el error de incluir los piercings; si lee con calma verá que cuando Baladía habla de piercings se está refiriendo a los datos obtenidos a partir de los cadáveres que permitían la identificación de los mismos)
A mí lo que me solivianta, y si se remonta al principio de este hilo verá que ese fue el motivo de mi intervención, es que Prieto se permitiera dar lecciones de lo que un forense puede o no puede hacer ante la comisión parlamentaria de investigación, justo quince días después de haber firmado un estudio antropológico en el que concluyó que "en todos los casos la muerte responde a una etiología médico legal suicida", basándose en indicios negativos (que no estaban atados, ni drogados, ni les habían disparado, según Bermúdez) y en una hipotética información policial que no conocemos y en cualquier caso tuvo que ser muy prematura y poco precisa, o aún poco exacta.
No creo que nadie diera prisa a Prieto para entregar su informe... ¿por qué tuvo que concluirlo cuando aún ni se había terminado la recogida de restos de la explosión? ¿por qué apresurarse y dar por conclusión que todos eran suicidas?
Pero hasta ahí casi coincido con usted; quizá Prieto cometió un error profesional (aunque, caramba, tiene fama de ser buen forense, ¿no?)
Lo que pasa es que lo que hizo a continuación me escama más. ¿Por qué luego en la comisión de investigación deja caer que la conclusión de Baladía no era correcta? ¿por qué no añadió allí que Baladía había alcanzado tal conclusión a partir de los datos recabados por un montón de forenses y policía científica?
¿por qué tengo la impresión de que lo único que Prieto estaba haciendo era acolchar el batacazo de aquellos que ofrecieron noticias y declaraciones afirmando la presencia de suicidas (depilaciones y tres pares de calzoncillos incluídos, ¡¡qué poca vergüenza!!)?
No existe ningún comunicado oficial del día 12. El primero es el del día 17. Que Baladía diga ahora que ella el día 12 tenía la convicción moral.. etc., no es relevante para el caso, ¿no cree?
Los datos forenses que apoyarían la presencia de un terrorista suicida serían aquellos relacionados con la posibilidad de que esa persona llevara el explosivo adosado. Eso se infiere a partir de la fragmentación del cuerpo, impregnaciones de materia explosiva en el cadáver, "tatuajes" no de tipo artístico sino aquellas marcas dejadas por la bomba al explosionar, etc. Le digo así por encima, aunque tampoco sé mucho sobre eso. Estos son los rasgos descritos en la literatura sobre el tema, por cierto bastante escasa. Supongo que Prieto estará preparando un artículo con los datos obtenidos a partir de su estudio de los cadáveres de Leganés, (aunque ya tarda), tras sus "completísimos" estudios y tras haber manifestado una cierta molestia por no haber podido hacerlo con los de las víctimas...
(No caiga en el error de incluir los piercings; si lee con calma verá que cuando Baladía habla de piercings se está refiriendo a los datos obtenidos a partir de los cadáveres que permitían la identificación de los mismos)
A mí lo que me solivianta, y si se remonta al principio de este hilo verá que ese fue el motivo de mi intervención, es que Prieto se permitiera dar lecciones de lo que un forense puede o no puede hacer ante la comisión parlamentaria de investigación, justo quince días después de haber firmado un estudio antropológico en el que concluyó que "en todos los casos la muerte responde a una etiología médico legal suicida", basándose en indicios negativos (que no estaban atados, ni drogados, ni les habían disparado, según Bermúdez) y en una hipotética información policial que no conocemos y en cualquier caso tuvo que ser muy prematura y poco precisa, o aún poco exacta.
No creo que nadie diera prisa a Prieto para entregar su informe... ¿por qué tuvo que concluirlo cuando aún ni se había terminado la recogida de restos de la explosión? ¿por qué apresurarse y dar por conclusión que todos eran suicidas?
Pero hasta ahí casi coincido con usted; quizá Prieto cometió un error profesional (aunque, caramba, tiene fama de ser buen forense, ¿no?)
Lo que pasa es que lo que hizo a continuación me escama más. ¿Por qué luego en la comisión de investigación deja caer que la conclusión de Baladía no era correcta? ¿por qué no añadió allí que Baladía había alcanzado tal conclusión a partir de los datos recabados por un montón de forenses y policía científica?
¿por qué tengo la impresión de que lo único que Prieto estaba haciendo era acolchar el batacazo de aquellos que ofrecieron noticias y declaraciones afirmando la presencia de suicidas (depilaciones y tres pares de calzoncillos incluídos, ¡¡qué poca vergüenza!!)?