Reivindicación de José Luis Prieto

[pinganilla bis]

supongamos que en una casa se acumula explosivo en una habitación, y que uno (Fijese que facil se lo pongo uno solo para que no se enrroque) de los que estan dentro se pone un cinturon suicida cebado, todos saben lo que es un explosivo y para que puede valer un cinturon explosivo suicida, ¿me está diciendo que los que se quedan dentro de la habitación con todos estos condicionantes y una vez detonada la carga no son suicidas? (me espero una respuesta y ya me estoy descojonando)

Por mí, descojónese lo que quiera...

Ha lanzado un bulo sobre la capacidad de hacer artefactos de los suicidas de Leganes llamando al artefacto de marca ACME, una vez puesta documentación militar y civil que que ratifica que el explosivo está bien construido según los requerimientos de rotura de via simple y planteado toda la iniciación para detonarlo según norma y encima los compara con los del 11M y las bolsas utilizadas como cinturones suicidas CEBADOS de Leganes, dando coincidencia en bolsas de basura, se permite el lujo de decir que todo es casualidad.

Mire, la primera vez que ví uno de esos artilugios de los manuales militares que usted tan bien conoce fue aquí, en un enlace que usted mismo puso. Y la única coincidencia que veo entre ese artilugio y el de la bomba del AVE es la vía del tren.

En cuanto a eso que dice del aislamiento sensorial. Mire, nomeaclaro, yo no sé qué vio Prieto en la tele o qué escuchó en la radio, pero imagino que pudo haber escuchado cualquier cosa. Sólo espero, ¡espero! que no llegase a la conclusión de suicidio por lo que escuchó en las noticias de la tele. Sólo espero, ¡espero! que realmente alguien le hubiera dado algún dato de la investigación policial. Lástima que no conste, pero sí su declaración en la que dice que esos datos los conoció cuando acudió al Juzgado nº 6, dos años después. Ni siquiera llegó a enterarse de qué eran los objetos aquellos extraídos del cadáver por los tedax, ya en el IAF. ..

Fantastico pinganilla sus dudas son puras suposiciones....

pero saltandose datos pues por lo que se desprende de la declaración de Prieto ante los jueces, defensa y acusación está un poco equivocada

PC: Nosotros llegamos a esa conclusión, en realidad, el diagnóstico, en este caso, deriva de la integración de una serie de datos. Son datos, en primer lugar, proporcionados por el examen del estado de los cadáveres, de los restos. En segundo lugar, por datos derivados también de la diligencia del levantamiento, que aunque nosotros no estuvimos presentes en esa diligencia, sí contactamos con médicos forenses que habían estado presentes en esa diligencia, lo mismo que de la investigación policial, ¿eh? También la policía que había estado en el eh… había asistido a los levantamientos de los cadáveres, nos facilitó eh… cierta

por lo que parece ellos mismos contactaron con la gente del levantamiento y de la policia, no hizo falta esperar a que el juez los juntara, ahhhh que no había caido que los del levantamiento y la policia estaban en aislamiento sensorial.

D Osman: Sí, pero la información policial les habrá dado a usted múltiples datos. ¿Cuáles de
ellos son los que les llevan a ustedes a tomar esta…?

PC: No, los antecedentes. En ese momento, nosotros no contábamos nada más que con los antecedentes que había inmediatos, al momento de la explosión. En el momento que nosotros hicimos el estudio.
D Osman: Pero ¿a cuáles se refiere usted?
PC: Pues los datos que la policía nos proporciona a nosotros sobre lo que había ocurrido en el piso de Leganés.

y además indica cuando tenía los datos y que se comunicaba con la policía y con los forenses del levantamiento de cadaveres.

Entonces, ¿por qué unos momentos antes dijo que esos datos los conoció posteriormente, cuando acudió al juzgado nº 6?

¿tengo que recordárselo? Sí, lo voy a hacer, por si acaso:

MF: Con la venia de la Sala. Señores forenses, ustedes realizaron un estudio de varios
cadáveres que fueron recuperados entre los escombros de un piso que explosionó en
Leganés, el día 3 de abril del año 2004. ¿Ustedes, qué tipo de estudio realizaron sobre los
cadáveres y si eso se denomina autopsia u otro tipo de estudio, porque no es necesario
hacer la autopsia?
PC: Bueno, efectivamente, nosotros realizamos el examen de los restos humanos
procedentes de la calle Martín Gaite, número 40, de Leganés, de los sucesos del día 3 de
abril. Este estudio fue efectuado por tres médicos forenses, nosotros dos y otro compañero,
el doctor Bedate, por orden del Juzgado Central de Instrucción número 3 de Madrid (...)
MF: ¿Cuántos cadáveres llegaron a identificar?
PC: Eh… nosotros no identificamos ningún cadáver.
MF: Bueno, ¿cuántos cadáveres hubo en ese estudio que ustedes realizaron?
PC: Finalmente, se determinó, eh… los estudios antropológicos nos daban una cifra de al
menos 6 cadáveres y, posteriormente el estudio del… los análisis genéticos determinaron que
había un mínimo de 7 cadáveres. Un total de 7 cadáveres.
MF: Posteriormente, ustedes comparecieron también ante el Juzgado Central número 6,
¿verdad?
PC: Así es.
MF: ¿Qué es lo que hicieron en el Juzgado Central número 6?
PC: La comparecencia que hicimos en el Juzgado Central número 6, lo que hicimos fue una
revisión de datos a los que no habíamos tenido acceso previamente, fundamentalmente los
datos relacionados con el levantamiento de los cadáveres, algunos datos de la investigación
policial y emitimos unos nuevos informes en los que reuníamos, por una parte, esa
información, y por otra parte, toda la información que ya se había remitido inicialmente al
Juzgado Central número 3 en los informes que se hicieron, tanto antropológico como
radiológico. Así como los resultados de los análisis, también, complementarios que se
solicitaron, toxicológicos y genéticos.

Ahora vamos a preguntarle a Isócrates algo que puede ser interesante para el caso que nos ocupa.