07-06-2008, 00:14:43
pinganilla bis Wrote:Errante,Claro, ahora toca el recurso al pataleo ante la falta de argumentos.
Es que está usted dando vueltas a los mismos textos y argumentos que llevamos mirando aquí desde hace semanas. ¿qué quiere que le conteste que no haya dicho ya? Ah, sí: algunas cuestiones que planteó anteriormente y que como no le contesté, usted asume que yo acepto (si eso le reconforta, por mí no se prive).
La verdad es que me está costando bastante trabajo saber qué quiere decir usted exactamente. Si fuera tan amable de escribir un post conciso sin repetir las citas hasta el paroxismo y sin florituras propias, a lo mejor me queda más claro.
Usted no ha contestado a nada, simplemente rehuye cuando no tiene respuesta. Ni rebate los argumentos contrarios. Sólo hace que contradecirse continuamente. Hace afirmaciones, luego las desmiente, y viceversa. Y así lleva desde el principio. Ah, por supuesto, quien calla otorga; quien no responde es porque no puede. Pero eso todos lo sabemos, incluso quienes sólo leen.
Preguntas concisas, que bastan con un sí o un no (también puede argumentar, si lo prefiere):
¿Es necesaria la investigación policial para que un forense cualquiera determine la etiología médico legal de una muerte violenta?
Además del estudió médico forense, ¿es necesaria la investigación policial para descartar un suicidio? ¿Y para afirmar un suicidio?
Un forense cualquiera que emita un informe concluyendo la etiología médico legal de una muerte violenta, ¿se extralimita en su profesión?
Si un forense -cualquiera- que emite un informe concluyendo la etiología médico legal de una muerte -ya sea suicida, homicida o accidental- y luego el juicio y la sentencia le dan la razón, ¿erró el forense en su conclusión?