Reivindicación de José Luis Prieto

[pinganilla bis]

Lo que he dicho es que no consta qué información tenía Prieto, si es que alguna, para llegar a una conclusión taxativa que posteriormente se demostró errónea

Ya se le preguntó quién demostró que Prieto erró en su conclusión segunda, y usted, a piñón fijo, vuelve a la carga sin haber dado respuesta.

Pero sí que la he dado. Es que usted no la habrá leído. Hace tiempo que lo mencioné, y luego lo repetí, concretamente dos posts más arriba del suyo:

págs. 201-202 del auto de procesamiento:
"Los cuerpos identificados con los perfiles genéticos 5 (Mohamed Oulad
Akcha) y 6 (Allekema Lamari) (conforme a la numeración dada por el Servicio
Central de Innovaciones Tecnológicas), fueron los que resultaron más dañados por la
explosión, y de los que menos restos se pudieron identificar.
Los restos de estos cuerpos se encontraron en el desescombro del edificio y en
el borde de la piscina más próximo al foco de la explosión. Estas circunstancias
indican que no fueron despedidos por la onda explosiva, como el resto de los cuerpos,
lo que determina que ambos terroristas iniciaron una cantidad indeterminada de
explosivo, adosada a sus cuerpos, cuya explosión inició a su vez la carga de explosivo
principal, o bien, que fuese la activación de esta última la que provocó la explosión de
la carga adosada a sus cuerpos."
...
"Del estudio anterior se desprende que los siete terroristas estaban en la
misma habitación, dos de ellos prácticamente sobre la carga principal, dos más a
escasa distancia de los anteriores, pero más alejados del explosivo, y los tres
restantes, parapetados en el extremo de la habitación, en diferentes ángulos"

Sólo espero, ¡espero! que realmente alguien le hubiera dado algún dato de la investigación policial. Lástima que no conste, pero sí su declaración en la que dice que esos datos los conoció cuando acudió al Juzgado nº 6, dos años después. …

Opinión suya que no se corresponde con la realidad y que se deriva de una interpretación parcial y sesgada, al descontextualizar interesadamente el conjunto de las declaraciones. La remito al post 365.
(Como dijo aquél – más o menos: “se coge un dato, se aísla y se pretende dar la impresión de que todo depende de él…”)

No, el que descontextualiza es usted. De la lectura de las declaraciones completas podemos deducir que Prieto no tuvo inicialmente la información sobre el levantamiento de cadáveres (lo dice textualmente)

PC: La comparecencia que hicimos en el Juzgado Central número 6, lo que hicimos fue una
revisión de datos a los que no habíamos tenido acceso previamente, fundamentalmente los
datos relacionados con el levantamiento de los cadáveres, algunos datos de la investigación
policial y emitimos unos nuevos informes...

y tampoco otra información policial diferente a "la del momento de la explosión", según sus palabras textuales:

PC: No, los antecedentes. En ese momento, nosotros no contábamos nada más que con los antecedentes que había inmediatos, al momento de la explosión. En el momento que nosotros hicimos el estudio.

Con lo que yo creo que queda bastante claro.