Reivindicación de José Luis Prieto

[morenohijazo]

Las operaciones efectuadas durante esta primera fase de estudio de los cadáveres, finalizaron sobre la 1.30 horas del día 12 de marzo, tan sólo doce horas después de su inicio. Una vez obtenidos los datos postmortem derivados del estudio de los cadáveres se llevaba a cabo su cotejo con los datos antemortem aportados por la policía estableciendo en su caso la identificación del cadáver.

Con toda la información generada, depositada en la mesa contigua al punto de control, se realizaba la puesta en común de la información entre médicos forenses y policía científica de cara a establecer oficialmente la identificación del cadáver y cumplimentar la documentación correspondiente para enviar al Juzgado y proceder, tras su autorización, a la entrega del cadáver a los familiares.

Las labores de identificación (excepto aquellos casos que quedaron pendientes para análisis de ADN finalizaron el domingo día 14 de marzo a las 7.30 horas.

Reitero mi pregunta: ¿Considera usted fiable a Prieto, o no? Porque es, cuando menos, curioso, que pase de villano a fuente de todas las verdades según le parezca.

Respecto a lo que dice en sí, dos puntualizaciones:

A) Lo que recogió la Policía en las fichas ante-mortem fue la información que recababan con la familia para luego proceder a su identificación. No me cabe ninguna duda (lo confirman todos) de que la Policía habló con las familias y confeccionó dichas fichas. Ahora bien, lo que nosotros le hemos pedido en alguna ocasión es que nos diga en qué parte del Sumario se encuentran estas fichas premortem, puesto que usted se empeñaba en que Prieto no recabó información de la Policía ni de los forenses, porque no se encontraba en el Sumario.

B) Lo que recogió la Policía en las fichas Ante-mortem fue enfocado a la identificación, como declararon todos los intervinientes. No fue enfocado a la identificación de un presunto suicida. Le recuerdo que la propia Carmen Baladía, en la Comisión de Investigación, se quejó de que los resultados obtenidos de la Policia Científica, aún enfocados a la idenificación, eran muy limitados, y podrían haber sido mejorados de haber sido acompañados de un forense. Con mucha más razón son resultados insuficientes para encontrar o descartar un terrorista suicida. Máxime cuando los resultados obtenidos por la Policía Científica eran fruto de las declaraciones de la familia, no de ningún tipo de investigación policial. Es decir, la esperanza de hallar un terrorista suicida al realizar la ficha pre-morten residía casi exclusivamente en que un familiar hubiera preguntado: "¿Está aquí mi primo, el suicida?" o algo por el estilo.

Sobre qué o cuánta información tenía Prieto cuando redactó su informe del día 7 de abril de 2004:

MF: Bueno, ¿cuántos cadáveres hubo en ese estudio que ustedes realizaron?

PC: Finalmente, se determinó, eh… los estudios antropológicos nos daban una cifra de al menos 6 cadáveres y, posteriormente el estudio del… los análisis genéticos determinaron que había un mínimo de 7 cadáveres. Un total de 7 cadáveres.

MF: Posteriormente, ustedes comparecieron también ante el Juzgado Central número 6, ¿verdad?

PC: Así es.

MF: ¿Qué es lo que hicieron en el Juzgado Central número 6?

PC: La comparecencia que hicimos en el Juzgado Central número 6, lo que hicimos fue una revisión de datos a los que no habíamos tenido acceso previamente, fundamentalmente los datos relacionados con el levantamiento de los cadáveres, algunos datos de la investigación policial y emitimos unos nuevos informes en los que reuníamos, por una parte, esa información, y por otra parte, toda la información que ya se había remitido inicialmente al Juzgado Central número 3 en los informes que se hicieron, tanto antropológico como radiológico. Así como los resultados de los análisis, también, complementarios que se solicitaron, toxicológicos y genéticos.

Y

D Osman: Sí, pero la información policial les habrá dado a usted múltiples datos. ¿Cuáles de ellos son los que les llevan a ustedes a tomar esta…?

PC: No, los antecedentes. En ese momento, nosotros no contábamos nada más que con los antecedentes que había inmediatos, al momento de la explosión. En el momento que nosotros hicimos el estudio.

(Prieto, declaraciones en el juicio)

Vamos a ver. No mutile usted las declaraciones; en un momento dado, Prieto dice tener acceso a datos "en primer lugar, proporcionados por el examen del estado de los cadáveres, de los restos. En segundo lugar, por datos derivados también de la diligencia del levantamiento, que aunque nosotros no estuvimos presentes en esa diligencia, sí contactamos con médicos forenses que habían estado presentes en esa diligencia, lo mismo que de la investigación policial...". En una pregunta posterior, dice haberse presentado al juzgado número cuatro, (después de haberse presentado anterior mente ante el juzgado nº 3, de Teresa Palacios, que llevaba el caso), para hacer una revisión de los datos a los que no habían tenido acceso anteriormente, "fundamentalmente los datos relacionados con el levantamiento de los cadáveres, algunos datos de la investigación policial..." Hay una aparente contradicción en si Prieto conocía o no los datos del levantamiento de cadáveres, porque, fíjese, sobre los datos policiales no la hay. Sin embargo, como digo, dicha contradicción no es más que aparente. Puede ser debida a que Prieto, en la declaración, comete un error gramatical (queriendo decir "algunos" en lugar de "los"), o también a que tras su informe, redactado con información fundamentalmente verbal (como parece indicar la expresión "contactamos con...") tuvieron acceso a la información escrita del levantamiento de cadáveres.


Respecto a la pregunta de la defensa de Osman, pongamos las cosas en su sitio. Le preguntan por los antecedentes que le ha dado la Policía, no por otros antecedentes; no por los antecedentes que le han dado los forenses, ni por otros antecedentes...

D Osman: Sí, pero la información policial les habrá dado a usted múltiples datos. ¿Cuáles de ellos son los que les llevan a ustedes a tomar esta…?

PC: No, los antecedentes. En ese momento, nosotros no contábamos nada más que con los antecedentes que había inmediatos, al momento de la explosión. En el momento que nosotros hicimos el estudio.

D Osman: Pero ¿a cuáles se refiere usted?

PC: Pues los datos que la policía nos proporciona a nosotros sobre lo que había ocurrido en el piso de Leganés.

Aunque no especifique cuáles son (¿usted cree que es tan fácil acordarse de una serie de datos que se le dieron hace cuatro años? Datos como la posición de cadáveres, etc.) las palabras de Prieto están claras: la Policía le dio datos, que junto con los de los forenses que procedieron al levantamiento de cadáveres, y con sus propios hallazgos, les permitió concluir la etiología kamikace (o suicida - homicida). Insisto, además, en que ningún forense hace lo contrario. Todos preguntan por los datos de que se dispone al inicio de la autopsia.

Sobre la opinión de los otros forenses que examinaron los cadáveres

1. Que se han encontrado al menos seis cuerpos diferentes en los estudios radiológicos.
2. Que se aprecian múltiples lesiones por la acción de una explosión.

(Conclusiones del estudio radiológico de Bedate y Conejero, pág. 204 del Auto de Procesamiento)

Los dos son radiólogos, y por lo tanto emiten un informe radiológico. Sin embargo el informe final está firmado por Prieto, como responsable de Antropología y aquel a quien se ha encargado el trabajo. Nuevamente, recuerde que este asunto ha sido pasado a través de un juicio, y si el Tribunal hubiese visto inadecuada la atribución de la tarea, no lo hubiese pasado por alto.

Observe que nosotros, en el caso de Carmen Baladía, no hemos considerado inadecuado que Carmen Baladía firme la conclusión, sino:

A) Que la dirija a un alto cargo político del PP, en lugar de al juez.

b) Que, en un caso en que aún no se había terminado (prácticamente ni iniciado) una posible labor de búsqueda de un terrorista suicida, firme una conclusión dirigida a un cargo político sin comentarlo con sus compañeros. Si a usted le parece que los compañeros de Prieto no le apoyan en su conclusión, ¿qué le parece lo de Carmen Baladía, habiendo traído aquí dos forenses que trabajaron allí en IFEMA y contradicen su opinión? Fíjese que Conejero Estévez, en el mismo interrogatorio, escucha lo que dice su compañero, le apoya y no le contradice. Por lo tanto, también debería unir usted su nombre al de los perjuros malvados ¿no?