Noticias del peónblog: Chanzas y chistes de la peonada del Ppino.

[Errante]

Reiteradamente se le ha pedido a Pinganilla, alias AuroraRo en el peonblog, que expusiera abiertamente sus creencias o semeocurrismos. Dice que no tiene ninguna tesis alternativa, que ella solo duda. En otro hilo ha habido alguna referencia de pinganilla a la posibilidad o imposibilidad de un doble atentado que confluye el 11 M, uno superpuesto sobre el otro ¿?. Tambien hemos visto referencias a inmigrantes "inmolados (ejem)" en Leganes... a la diferencia entre autores islamistas y de apariencia islamista (que, es verdad, no es lo mismo ser que aparentar).

(Si las pruebas recabadas sobre el caracter verdaderamente islamista de la autoria no le satisfacen es un asunto que entra en el campo de las particulares creencias, que, como la fe en religion, a nadie se le puede privar. Pero el caso es que, mas alla de la fe, hay pruebas que han devenido en sentencia. Y, en justicia, solo mediante pruebas en contra (que no por creencias o elucubraciones indemostrables) se pueden refutar los hechos probados. Pruevas y evidencias que refutan a pruebas y evidencias. No hay mas.)

Metidos en el juego (segun ellos proclaman, asimilando el atentado a un tablero de ajedrez en una lucha de negras contra blancas ¡que estupida frivolidad!) en que se autoerigen investigadores veraces y jueces independientes, se distraen los peones presentando las mas disparatadas teorias inducidas por el jefe, con claves tales como pre 11 M, post 11 M y etcetera.

Cuando pinganilla sugiere la posibilidad del doble atentado y habla de apariencia islamista tal vez esté haciendo referencia a las teorías que se cuencen en el peón blog, como la que sigue. A ver si nuestra amiga peona, que tiene la informacion de primera mano, nos puede descifrar el galimatias, que parece el guión extraido de una peli de ciencia ficción, para que podamos contribuir en el esclarecimiento de "la verdad".

Trolas por aquí, trolas por allá -1

Vamos a ver si he comprendido a Trola.

1 - Los GAL (por ejemplo) simulan un atentado fallido etarra (trola 1) para poder acusar al PP de ganar las elecciones con engaño.

2 - En esta simulación participan moritos y confidentes varios de los cuerpos y fuerzas de seguridad españoles.

3 - Alguien que conocía el plan, organiza y ejecuta una masacre, para que parezca una represalia islamista "por la guerra" con Irak (trola 2). Este alguien tiene que ver con servicios secretos extranjeros.

4 - Personal de los cuerpos y fuerzas de seguridad españoles elaboran pruebas falsas para hacer creíble la trola 2, utilizando a los mismos moritos y confidentes de la trola 1.

Lo siento Trola, no me termina de cuadrar. Me temo que la cosa es mucho, mucho peor.

11-M = GALPE DE ESTADO
Enviado por ELGURRI el día 7 de Junio de 2008 a las 10:59 (#149)

Trolas por aquí, trolas por allá -2

Otro intento, simplificado:

1 - Los GAL (por ejemplo) simulan que ETA quiere atentar para fastidiarnos el proceso electoral. Elaboran una serie de encaminamientos previos con este fin: Candanchú, Chamartín, Cañaveras, etc. (trola 1)

2- Moritos y confidentes colaboran con personal de los cuerpos y fuerzas de seguridad españoles en dar un aspecto islamista a la masacre. (trola 2)

3- El gobierno del PP se traga la trola 1 con avidez. La trola 2 les pilla en calzoncillos y pierden las elecciones.

Creo que este segundo intento se ajusta bastante más a la realidad, aunque está incompleto porque no se explicita quién puso las bombas.

11-M = GALPE DE ESTADO
Enviado por ELGURRI el día 7 de Junio de 2008 a las 11:03 (#150)

Trolas por aquí, trolas por allá -3

1- Una de las claves del problema es que los algunos moritos y confidentes se hacen pasar por un comando islamista, en colaboración con personal de los cuerpos y fuerzas de seguridad españoles. (trola 2)

2- Cuando se descubre la trola 2, para cuadrar las cosas algunos intentan dar por buena la trola 1, pero es un callejón sin salida y no cuela.

3- Entonces nos ofrecen una versión 2.0 consistente en combinar las trolas 1 y 2. Es la hipótesis de los moritos y confidentes como "mano de obra" para atentar, cuando es evidente que fueron la "mano de obra" para simular las trolas. Yeda, Antonio Rubio, Gascón y Zapallar parece que defienden esta versión 2.0 con ligeras variantes.

4- Por este camino, se llega siempre a las fuerzas y cuerpos de seguridad españoles:

- ¿Quién utiliza a los moritos y confidentes para simular las trolas?
- ¿Quién elabora pruebas falsas y las hace aparecer en los momentos clave para imponer la trola 2?
- ¿Quién hace desaparecer cualquier posible prueba auténtica sobre la autoría de la masacre?
- ¿Quién falsea informes y hace aparecer elementos espúreos para entorpecer la investigación?
- ¿Quién miente descaradamente en sus declaraciones ante el juez para apuntalar la trola 2?

Ahora, la pregunta del millón:

Los miembros de las fuerzas y cuerpos de seguridad españoles implicados en el encubrimiento, ¿Están encubriendo a determinados servicios secretos extranjeros (los sirios de Trola o quizá otros) o se están encubriendo a sí mismos?

11-M = GALPE DE ESTADO
Enviado por ELGURRI el día 7 de Junio de 2008 a las 11:08 (#151)

ELGURRI (#149 y ss)

A la pregunta del millón de dólares (o mejor, de euros).

Se encubren a sí mismos del encubrimiento. Es decir, de conferir apariencia islamista a un atentado ("limitado") de eta planificado para resultar de apariencia islamista (A). La colaboración de eta con el narcotráfico marroquí, al menos desde 2001, simplificaba bastante la cuestión.

Del otro atentado (B) apenas saben nada, son los primeros sorprendidos por su magnitud, al punto que dudan durante buena parte del día 11. Sólo dan el paso definitivo a última hora de la tarde del jueves. Y se lanzan a las diez de la noche. Terrorista suicida en la SER y cambio de turno en Vallecas.

Como están comprometidos, por encubrimiento del A; y desconocen lo que ha pasado en B, deciden ocultar todo.

Comienzan las improvisaciones con un único objetivo, que el B quede encerrado en el A.

El cambio de gobierno, el poderío mediático y el control de la instrucción policial y judicial completarán el cierre.

erskine
Enviado por erskine el día 7 de Junio de 2008 a las 11:43 (#157)

ELGURRI #151

muy interesante todo lo que has escrito en tus tres últimos posts.

- Creo en un simulacro de atentado fallido para entrampar a Aznar y a sus herederos en la trola etarra.

- Trola que se descubriría más tarde y que les llevaría a desaparecer tanto si ganaban como si perdían las elecciones.

- ETA y los vascos y catalanes que defienden lo mismo que ETA, quedarían como víctimas del poder central que utiliza en beneficio propio el miedo que inspira el terrorismo.

- Sin embargo. Algo no salió como esperaban. Alguien que supo del simulacro voló los trenes en los que se iban a encontrar las dos bombas del simulacro de un atentado fallido.

¿Quién?

El mismo cerebro que, de existir el simulacro, lo puso en marcha.

¿O otro cerebro que supo del simulacro?

Puede ser que fuera el mismo cerebro que vendió a algunos políticos -entre otros, Ibarra y Llamazares- y a algunos policías golpistas la historia del simulacro.

- Bien. Vamos a suponer entonces que sólo estamos ante un único cerebro.

- ¿Por qué no sabemos lo que estalló en los trenes?

- ¿Por qué no aparece siempre y en todo la GOMA 2 ECO de la trola?

- ¿Por qué, lejos de escapar, los que supuestamente participaron en el simulacro siguieron participando en la trola -vídeos- ADN- llamadas de móviles- después de la masacre?

Claro, que si nunca existió un simulacro sobra todo lo que he escrito.

Así que todo responde a la intención de seguir pensando. Pensando y preguntando. Por ejemplo:

¿En qué está Kalaji?

¿Por qué habla con L.D. después de querellarse en contra del mejor entre los mejores?

11-M entira
Enviado por trola el día 7 de Junio de 2008 a las 12:09 (#161)

ELGURRI
1
Sobre tu sugerente serie, #149 a #151.
Los encubridores de las fuerzas policiales y S.S. responsables de la supervisión del atentado entre el 11 y 14 parece que “tenían que encubrir algo” para no facilitar la información real que estarían obteniendo del escenario del crimen. Lo que se deduce de sus premuras en ocultación de pruebas y el apresuramiento a buscar culpables cabezas de turco.

Esta actitud en unos servicios policiales y de SS, cuya CÚPULA FUE ELEGIDA POR EL GOBIERNO VIGENTES ENTONCES, el PP, es cuanto menos algo rara desde una perspectiva política natural. Se supone que los cargos de libre designación normalmente defienden al gobierno POR INTERÉS PROPIO, para mantener su posición.

Pero en este caso MIENTEN AL GOBIERNO y COLABORAN OBJETIVAMENTE – asumamos inicialmente este supuesto menor- con la oposición política. Todo ello a tres días de las elecciones.

Solo caben tres tipos de hipótesis explicativas, creo; si veis otras, introducidlas.
1.- Hay TRAIDORES en las cúpulas que trabajan para la oposición; topos que trabajarán activamente contra el gobierno que los ha nombrado. Lo que conduce al análisis de posibles intereses particulares.

2.- Las cúpulas, o parte estratégica de ellas, HICIERON ALGO ILEGAL A FAVOR DEL PROPIO GOBIERNO que los nombró. (Simular un atentado de ETA como sugirió hace tiempo Perasalo). Pero no les salió bien; fueron chapuzas en el conjunto de la operación por distintas causas que podríamos mencionar. (Entre ellas la tesis del Sr Trola, la masacre añadida o superpuesta a su trampa).
Enviado por Gary el día 7 de Junio de 2008 a las 19:15 (#191)


3.- Que inicialmente, durante los primeros días fuesen engañados y que se hicieran eco de los señuelos que otros sembraron. Después, ya con un nuevo gobierno vencedor, pasarían de cualquier iniciativa destinada al esclarecimiento. Y pasarían a colaborar activamente con él –en maniobras ilegales, como podrían haber hecho en el caso 2- al servicio de los nuevos señores; o simplemente para no oponerse a ellos.

La hipótesis de la Traición remite a la posibilidad de un Gal en su seno; así como a un golpe de Estado Interno por parte de algunos –sostenido impune durante cierto tiempo, hasta el relevo gubernamental- de sus miembros. Engañando a los demás.
Faceta en la que hemos trabajado muchas veces. Y desanimándolos una vez consumado el cambio electoral.

Esta hipótesis admite un desglose: a) Que la Traición se materializase en un primer atentado, más suave; b) En una trampa “islamista” sin víctimas y c) en una Superposición a lo grande, con una masacre real por quien enterado la planificó para que hubiera muertos y nadie se volviese atrás. (Enseñanza del 23-F y de la propia historia del Gal)

Pero lo que hace más complejo el análisis inductivo es que actuando a favor del gobierno, para hacerle un favor electoral de atentado fallido de ETA,- impedido por la eficiencia policial-, (el supuesto 2) cabría también la hipótesis de que al hacer algo ilegal, quedaban prisioneros de defender cualquier cosa que pasase, y que otros le superpusiesen un atentado real y esta vez de apariencia islamista. Cambiándoles doblemente el guión: en la apariencia, y en el fondo criminal.

Tras tanto estudio detallado de los excelente peones expertos en pruebas y sumarios, sabemos que la narración que ha salido es todo mentira. Pero la mentira puede ser explicada en doble calve: A.- Porque quisieron encubrir una traición y
Enviado por Gary el día 7 de Junio de 2008 a las 19:18 (#192)
Y 3

B.- Porque quisieron encubrir sus malas artes policiales al servicio del gobierno y de sus intereses arribistas, haciendose poderes fácticos electorales. (Lo que siguen haciendo muchos actores de la Pocilga de España, como insinúa Luis del Pino.)

Con Leganés se hacen desaparecer pruebas humanas, el factor más incierto para la impunidad judicial; con la desaparición de pruebas físicas , las huellas técnicas del crimen.
Nadie parece estar soltando lo que necesitamos saber: que estalló realmente en los trenes, porque eso supondría una conmoción policial –y también política- que realmente cambiaría el régimen institucional español. Una revolución posmoderna en toda regla.
De lo que hemos visto, parece que los autores de la masacre operaron dentro de una clara lógica profesional. No fueron los pelanas ni los confidentes. No solo no lo fueron intelectualmente. Sino que tampoco ejecutaron la masacre.

Por otra parte, tampoco parece muy probable la existencia de un Gal2 con un papel realmente importante. Es un tema que hay que dejar como Caso Abierto. Porque hay un actor que necesita eser nombrado e identificado y es el de QUIEN COMUNICÓ A LOS TERRORISTAS REALES la existencia de un atentado menor- Caso de Traición- o de una Trampa electoralmente interesada –segundo supuesto- para que pudieran llevar a cabo el gran atentado con la COBERTURA DEL POST-11-M garantizada. Tanto policial, como judicialmente.

Pero cuidado con las denominaciones homónimas. Un Gal2 no es verdaderamente un Gal como el primero. Éste fue organizado desde el Gobierno, fueron fuerzas paragubernamentales; lo que no es probable que las hubiera con la misma extensión, entidad y capacidad de acción que en los años ochenta. Con un gobierno diferente sería una organización menor, de durmientes o infiltrados, de residuos y vestigios. Con posibilidad de COMUNICAR la Trampa, pero no de planificar y ejecutar la añagaza.

Saludos cordiales.
Enviado por Gary el día 7 de Junio de 2008 a las 19:20 (#193)

Gary, Brillante como siempre.

lupa #194 Ayer la ví y es un camelo del calibre de un 11-M gerenciado en un McDonalds.
Enviado por Tadpole el día 7 de Junio de 2008 a las 20:19 (#196)
Hilo

Señor Gary *266

Antes de cualquier otra consideración he de insistir en que lo planteo es sólo una hipótesis que como otras muchas nadie probó. De momento, claro.

- ¿Alguien que nombró el PP le traicionó antes de la masacre fabricando un simulacro de atentado fallido?

- No lo sé. Pero creo que no necesariamente.

- ¿Alguien que nombró el PP se sumó a la trola tras la masacre?

- No me cabe la menor duda.

- ¿Significa eso que traicionaron al PP?

- No. Todo lo contrario. Significa que nos traicionaron a nosotros cuando dieron carrete a la trola mora antes de correr el riesgo de desaparecer por la trola etarra.

- ¿Son golpistas?

- Por supuesto. Tan golpistas y tan miserables como los más golpistas y los más miserables.

- ¿Por qué se tapó la masacre?

Todos los que la taparon tuvieron sus razones.

- Unos porque pudieron ser chantajeados por otros delitos.

- La mayoría porque quisieron tapar el simulacro que acabó en lo que acabó.

- Otros muchos porque les vendieron que el bien común exigía mirar sólo fuera de los trenes. O lo que es lo mismo, atender sólo a la trola del simulacro.

- En cualquier caso,

TODOS GOLPISTAS. TODOS MISERABLES.

11-M entira


Enviado por trola el día 8 de Junio de 2008 a las 13:55 (#300)

Zapallar, está muy bien que repitas sin cesar la consigna de que El Chino existió y puso las bombas.

Pero en lugar de hacer de hombre-slogan sería deseable (si de veras quieres convencer a alguien y no sólo insultarnos) que te dignaras a bajar a la arena de los detalles:

-¿Cuál de las versiones mutantes de Jamala acerca de la personalidad/religiosidad de El Chino es la auténtica?

-¿Eres capaz de reconocer (o por el contrario te niegas) las mentiras y contradicciones probadas de Jamala y de Gascón?

-¿Cuál de las versiones mutantes del alquiler de Morata es la auténtica?

-¿Es auténtico el episodio del tiroteo en Bilbao y las llamadas telefónicas en dependencias policiales?

-¿Es lo mismo un argelino llamado Ahmed Ajon que un marroquí llamado Jamal Ahmidan?

-¿Explotó Goma-2 ECO en los trenes? ¿Y por eso se nos han ocultado los informes desde el mismo día 11M? ¿Y por eso todas las pantomimas siguientes, como el esperpento de la pericial durante el juicio?

-¿Unos moros compraron Goma-2 ECO a unos asturianos? ¿En una mina en la que los móviles funcionaban sin cobertura? ¿Cuál de las versiones mutantes de Gabriel Montoya (al que nadie llamaba El Gitanillo salvo en la mentira inventada por la Guardia Civil de Asturias) es la auténtica? ¿No será por casualidad la de que él no fue a ninguna mina sino que simplemente jugaba a la Playstation ese día en el piso de Trashorras?

-¿Te crees la conversación de Víctor con Zouhier? ¿Recuerdas que Jamala era fundamentalista islámica en esa conversación y luego dejó de serlo?

-¿Eres capaz de dar un solo dato (más allá de la declaración delincuente a sueldo del Coronel Hernando) que indique que Lamari y un marroquí llamado Jamal Ahmidan se conocían?

-Etc.

Lo demás son consignas y eslóganes. Y las consignas y los eslóganes aliñados con insultos son propias de sectarios y de gente desesperada.

Soberbia no es "no reconocer" un axioma.

Soberbia es pretender que todo el mundo se trague un axioma.
Enviado por Trico el día 9 de Junio de 2008 a las 12:04 (#153)

Querido Trico:

Tú sabes más que yo del 11-M. Tú puedes contestar a todas tus preguntas. Yo me limito a aplicar la lógica, por lo menos mi lógica. No todo puede ser mentira. Todo debe ser investigado. Lo más sencillo es lo más probable.

Perdona que escriba frases cortas. Pero suelo hacer varias cosas a la vez y para mí es lo más sencillo.

No insulto a nadie. Pero creo que todo el mundo debería custionar sus planteamientos y sus creencias, por lo menos una vez en la vida. ¿O quizá es que el "comando" fundamentalista está dentro de nosotros?

Un abrazo.
Enviado por Zapallar el día 9 de Junio de 2008 a las 12:16 (#155)

¿Solamente hago una pregunta? ¿Se cae el mundo porque el Chino existiera y colocara las bombas?

Creo que no. Incluso creo que esta línea de investigación nos llevaría más cerca de la verdad.

No es verdad que el 11-M lo cometieran "unos" y que luego aparecieran "otros" para tapar lo que habían hecho los "unos".

"Unos" y "otros" forman parte del mismo negociado, en términos administrativos y de inteligencia.
Enviado por Zapallar el día 9 de Junio de 2008 a las 12:21 (#156)

Zapallar:

Tú crees que los mercenarios contratados por los servicios secretos fueron los moritos. OK.

Yo también creo en mercenarios.

Pero el problema para el viejo cuento de los servicios secretos con mercenarios de Lavapiés es que:

1. Nadie les reconoció en los trenes.
2. No consta una relación telefónica ni personal entre la mayoría de ellos.
3. En su debut con picadores en las Ventas aciertan en 10 de 12 explosiones.
4. Tuvieron 22 días (entre la masacre y Leganés) para largar por su boquita todo lo que quisieran sobre el atentado a sus allegados.
5. Los viejos servicios secretos nos hubieran aportado grabaciones de su inequívoca autoría.
6. La trama asturiana de aportación de explosivo, y la narración de los hechos en la recogida y transporte del mismo, reconocerás que es inverosímil.

Así que, yo, de momento, pienso más en mercenarios de otro barrio. Los de Lavapiés me parecen de saldo de opereta barata.

Un saludo.
Enviado por easycomp el día 9 de Junio de 2008 a las 12:25 (#157)

Zapallar, te podría comprar que "El Chino" llevara alguna bolsa el 11-M, pero igual se creía que era otra cosa y no se entera de la misa ni la mitad.

Lo que no te compro ni por 1 céntimo es que los "suicidados" estuvieran cantando en Leganés aunque la historia sea un cante en sí misma.
Enviado por Tadpole el día 9 de Junio de 2008 a las 12:29 (#158)

Yo voy más allá, Easy. Contestar a mis preguntas es fácil con los datos DEL SUMARIO. Luis del Pino ya lo ha hecho. Son datos dispersos pero no llevaría mucho tiempo reunirlos para contestar media docena de preguntas.

Y después de hacerlo creo que queda bastante claro que el PERSONAJE de El Chino fue INVENTADO, ya que si no, no se explican las mentiras probadas y contradicciones infumables en cuanto a su personalidad/fanatismo, al alquiler de Morata, al tiroteo en Bilbao, etc.

Si El Chino existió, si se le conocía como "El Chino" y si era lo que hoy dicen que era, todas esas mentiras probadas no existirían.

Además, si El Chino hubiera puesto las bombas tendríamos que estar de acuerdo en que la bola de la Goma-2 ECO es cierta. Y no hace falta que me extienda a estas alturas a ese respecto.

Y no hace falta explicar que un argelino llamado Ahmed Ahjon no es lo mismo que un marroquí llamado Jamal Ahmidan. Por mucho que un marroquí llamado Jamal Ahmidan utilizara documentación falsa a nombre de un argelino llamado Ahmed Ajon.

Yo puedo repetir 100 veces seguidas que el 11M no lo cometió la ETA y puedo tachar de soberbios a quienes no hagan un acto de fe para creerme.

Pero eso no es lógico. Lo lógico es que yo respete que ArrowEco no descarte la vía etarra, que Yeda creyera en la V.O. 2.0, que Perasalo y Swing vayan más lejos que el resto en cuanto a las relaciones entre ETA y las cloacas, que algunos le concedan más importancia a los sirios de la que yo creo que tienen -en cuanto a la masacre-, que Trola nos pida que valoremos su hipótesis...

Porque así es como hemos funcionado siempre en el Blog. Desde el primer momento hubo quienes hablaron de doble atentado o quienes buscaban un ideólogo en la masonería o en ETA o en el CNI. Y nunca ha habido conflictos entre nosotros.

¿Por qué hablar de soberbia justo ahora? ¿Por qué hablar de soberbia referida a quienes descartan la V.O 2.0 por el hecho de que contiene mentiras probadas?

Abrazuco.

Slds.
Enviado por Trico el día 9 de Junio de 2008 a las 12:35 (#159)

Y es que a mí me choca justo eso.

Podría ser Perasalo el que nos tachara al resto de soberbios. O yo. O Arrow. O Trola. O Swing. O Lupa. O Easy.

Pero las únicas veces que alguien se ha "enfadado" con el resto por no aceptar (véase "trágala") de forma acrítica SU hipótesis (sin importarle que los hechos tumbaran aquélla) han sido justamente cuando ese alguien se inclinaba a favor de la V.O. 2.0.

Las dos únicas veces que yo recuerdo en las que alguien ha tachado de secta al resto por no fumarse lo que a él le parece lo más posible han sido con la V.O. alternativa de ETA+islamistas, con Lamari y El Chino ahí metiditos.

Si todo el problema es que el resto no acepten sin más lo que uno piensa, todos nos podemos encabronar, porque si somos 100 en el Blog, al menos hay 30 teorías diferentes. Y de las 30, 20 son más detalladas y más sólidas que la V.O. 2.0.

Slds.
Enviado por Trico el día 9 de Junio de 2008 a las 12:41 (#160)

¿Qué tiene la V.O. 2.0 que hace que quienes la defiendan se enfaden con el resto por no compartir sus ideas axiomáticas?

Porque lo cierto es que los defensores de todas las demás hipótesis no le piden, no le pedimos al resto que hagan actos de fe. Ni se nos ocurre tacharles de sectarios ni de soberbios por no aceptar como HECHOS lo que a nosotros nos parecen hipótesis más probables.

¿Qué es lo que distingue a la V.O. 2.0 de todas las demás?

Además de ser un gran paso para el Blog y un pequeño paso para la humanidad, quiero decir.

Slds.
Enviado por Trico el día 9 de Junio de 2008 a las 12:44 (#161)

¡¡¡allá tú, Zapallar,
pero recuerda que...

el "realizador" de la grabación de la explosión del piso de Leganés sabe en tiempo real el instante exacto de la detonación de los explosivos,... está recibiendo y/o dando instrucciones para obtener una buena "instantánea" . El documento gráfico que muestra lo delata, porque cualquier director de cine sabe que ese tipo de "toma" no se consigue por azar, y mucho menos unos minutos antes de presentarlo en los telediarios de las 21:00 h.

Cuídate, y raciona los pinchos de tortilla de patatas, en exceso son indigestos.
Enviado por 1132CPCF el día 9 de Junio de 2008 a las 12:51 (#162)

Lo más acojonante es que la V.O. 2.0 llaga a la apoteosis final con la Sentencia de Bermúdez:

"han sido estos fulanos y los que se suicidaron en Leganés más un octavo que todavía no hemos encontrado ni encontraremos, pero desconocemos a los inductrores y planificadores del atentado".
Enviado por easycomp el día 9 de Junio de 2008 a las 12:53 (#163)

Como todavía no han aparecido,… seguimos preguntando,

D. Juan Carlos, Zapatero, Rajoy, Bermúdez, Zaragoza:

¿Quiénes son los autores intelectuales de la matanza del 11-M?


11-M iserables de poco pelo
L3gAnés, pacto de silencio

http://img90.imageshack.us/img90/272/adhesivo1ke3....

Queremos Saber la Verdad
QSVtv

"¿Qué hacía Zapatero la tarde del 11-M?"
http://es.youtube.com/watch?v=qAvn73TsPN4
Enviado por 1132CPCF el día 9 de Junio de 2008 a las 12:57 (#164)

Bueno, Easy, Bermúdez se queda a medio camino.

La verdadera V.O. 2.0 pata negra es la de Gascón, que era la de Yeda. Bueno, Gascón dice "CNI" donde Yeda decía "cloacas", si no recuerdo mal.

Pero básicamente es la misma: los pelanas, más Lamari (metido con calzador y/o a martillazo limpio) junto con ETA (de propina), con todo planificado por CNI/cloacas.

El que no esté de acuerdo, que se pudra por sectario, infame, cobarde y soberbio. Y a otra cosa mariposa, ya tenemos el empate infinito y unos preciosos hilos de los que tirar pero que nunca conducirán a ninguna parte.

¿Mentiras probadas? ¿Contradicciones? ¿A quién le importa?

No dejes que el Sumario te estropee una buena versión oficial alternativa que pueda contentar a todas las facciones político-cloaqueras.

Slds.
Enviado por Trico el día 9 de Junio de 2008 a las 12:59 (#165)

Arturete #108: Lo que dices tiene sentido, podría tener lógica y podría tener un pase. Pero es que lo que dices no incluye las ofensas de Soria y Lasalle contra San Gil. Así que me temo que te equivocas al creer que se trata de eso y no de un verdadero darse a los nacionalistas de verdad.

----------------

Aún tengo que oir entera la entrevista a Gascón, sólo sé lo que oi hasta que me tuve que ir a la cama, cuando acababa de decir lo de que fueron a un piso y Jamal le dijo lo de sólo 10 bombas y aparecen 13.

La impresión que tuve es la de uno que realmente no tiene ni idea de lo que pasó y se pone a inventar buscando sus quince minutos de fama.

Si el bueno de Alberca lee esto, le diré que una de las razones por las que no he creído nunca a Gascón es porque si le creo termino aceptando la culpabilidad de Zouhier, bien material bien como colaborador de la patraña ocultando a los culpables; igual que Alberca, yo no creo que Zouhier sea culpable de nada. Aunque esto lo desarrollaré mejor en otro mensaje (el Zouhier superinocente y el creer a Gascón = Zouhier culpable).

--------------------

Trico, preguntas qué tiene la V.O. 2.0; yo te diría que contiene uno de los tempranas sospechas expresadas por los conspira-no-icos , con lo que esperan hacerla atractiva para una buena porción de ellos y atraérselos para desinflar la oposición.

Saludos.
Enviado por Rojo4 el día 9 de Junio de 2008 a las 13:00 (#166)

Trico

Te voy a responder yo, no en nombre de Zapallar, que eso lo hará él.

¿Qué es lo que distingue a la V.O. 2.0 de todas las demás?

La versión de que una parte del CNI organizó el atentado contando con el Chino y Lamari como mano de obra, ayudados por unos supuestos "vascos", NO es exactamente la versión 2.0.
La versión 2.0 fue inicialmente lo que se llamó "agua y aceite", es decir, la ETA "subcontrata" ó "colabora" con "fundamentalistas islámicos" para cometer el atentado.
Eso es lo que le debieron de vender a algún alto cargo del PP en el 2004 y años después a más gente.
La versión que nos quieren vender ahora (desde hace tiempo para ser exactos) es una mutación muy cualitativa. Se reconoce la organización por parte del CNI, pero mantenemos la mano de obra de los moritos (sutancialmente viene a decir que los que se detuvieron y suicidaron fueron los culpables), pero se nos incluye como organizador al CNI, y una puerta abierta a la participación logística de la ETA.
Yo le pondría otro código ¿2.5, 3.0?

Que por qué lo defienden?
Muy fácil.
Se exculpa a la Policía y la Guardia Civil de cualquier participación, los malos son los moros de siempre y los "vascos" y queda difusa la responsabilidad organizativa "... alguien del CNI".
Es un movimiento defensivo. Sacrifican una pieza (ya no es AlQueda), para afianzar el resto de la mentira.
No cuela chicos, se siente
Enviado por Edmundo el día 9 de Junio de 2008 a las 13:01 (#167)

Y ojo, que defender la V.O. 2.0 pata negra es tan válido como defender cualquier otra.

La parte criticable aparece cuando quienes la defienden tratan de imponérsela al resto.

Pero es una hipótesis perfectamente válida (aunque cojee de demasiadas patas) y hasta podría ser la realidad, por supuesto.

Pero el hecho es que los que la defienden aquí se enfadan con el resto. Yo no sé por qué y estoy seguro de que ellos no tienen ningún interés espurio. Pero también estoy seguro de que otros que defienden esa misma versión sí que los tienen.

Slds.
Enviado por Trico el día 9 de Junio de 2008 a las 13:03 (#168)

Rojo4:

Trico, preguntas qué tiene la V.O. 2.0; yo te diría que contiene uno de los tempranas sospechas expresadas por los conspira-no-icos , con lo que esperan hacerla atractiva para una buena porción de ellos y atraérselos para desinflar la oposición.

Sin duda la V.O 3.0 (rectifico) es una solución de consenso, ciertamente :-)

Edmundo:

Rectifico. La V.O. 2.0 es simplemente ETA+islamistas. En el momento en que metemos el factor CNI/cloacas por encima de aquéllos la convertimos en la V.O. 3.0 más conocida como "café para todos", en contraposición al "agua y el aceite".

No entro a valorarla porque tú lo has explicado perfectamente. Perfectamente.

Y ahora si me disculpais desaparezco otro rato.

Slds.
Enviado por Trico el día 9 de Junio de 2008 a las 13:07 (#169)

Trico #168

Hay cosas que me chirrian mucho en la versión que nos vende Mario Gascon.

Una Maskirovka bien hecha usa unas pruebas que cada una por si solas son irrefutables y fetén, aun si son construidas.
La Maskirovka consiste en la interpretación que se le hace a las pruebas para contar la historia.

Lo que no me cuadra es la nula calidad de las pruebas con las que se sustenta la Maskirovka.
Enviado por lupa el día 9 de Junio de 2008 a las 13:13 (#170)

¡Que no Edmundo, que no!

Que esto no es una partida de ajedrez. Nunca lo ha sido. No se sacrifica ninguna pieza. Olvidaros de esa trola.

Lo de la versión mutable e infumable lo dije yo en un principio, porque partía del error inicial de Luis del Pino de que "unos" habían realizado el atentado y que "otros" habían creado pruebas falsas para cargarle "los muertos" a unos "moritos" que no tenían nada que ver. Eso no es así. Los moros tenían que ver con la operación encubierta.

No existe nueva versión. Una persona presenta un escrito en la Audiencia Nacional donde dice que de atentado islamista nada de nada. Que todo fue una operación de los servicios de intelgencia españoles. Se acusa directamente a la Guardia Civil, a la UCO, con nombres y apellidos. Con el Coronel Hernando a la cabeza. Se acusa directa a la UCIE. Se acusa directamente al CNI.

No se habla de ETA. Se dice que esos supuestos "vascos" también están controlados por el CNI.

Se dice que lo de Leganés fue un asesinato. Podrían estar cantando unos, los que se creyeron la mentira del Tunecino, que habían contactado con Al Quaeda, y estaban rezando a Alá. Como también estarían rezando el día antes de los atentados.

Es una operación encubierta. Típica de inteligencia. Los actores son verdad. Las tramas encubiertas son ciertas. El Chino existía. Ellos no prepararon el atentado, ni si quiera las bombas. Eran mano de obra contratada y manipulada.

Es lo más sencillo y lo más probable.
Enviado por Zapallar el día 9 de Junio de 2008 a las 13:15 (#171)

Perdón por las faltas, pero escribo deprisa y sin corregir.

Recuerdo que la única entrevista a un vecino de Leganés se realizó en CITY FM y reconoció los cánticos.

Un abrazo.
Enviado por Zapallar el día 9 de Junio de 2008 a las 13:18 (#172)

Lupa

Ahora no tengo tiempo, pero os dejo mi comentario sobre la versión que nos cuenta Mario Gascón.

Mario Gascón no vió en su vida al Chino ó, por lo menos, al personaje que nos venden como Chino.

Si puedo, esta tarde lo demuestro.
Enviado por Edmundo el día 9 de Junio de 2008 a las 13:19 (#173)

A ver, que me quiero ir pero es tan interesante intercambiar opiniones con vosotros que me cuesta un huevo.

Todo el mundo reconoció cánticos y voces en Leganés. Es el único indicio de que estaban vivos. Los otros 35 indicios que podrían servir para apuntalar eso mismo señalan justamente lo contrario.

Paso de repetirme. Sólo con el tema de las autopsias tengo bastante (ausencia de gases, inexistencia de informes de autopsia, testimonio de Baladía...).

No se habla de ETA. Se dice que esos supuestos "vascos" también están controlados por el CNI.

Zapallar, leyéndote eso (verdad como un templo ya que das el dato libre de cualquier interpretación) no he podido más que remontarme a septiembre de 2006. ¿Recuerdas?

En aquel entonces no fue un confidente de la Guardia Civil, sino uno del Cuerpo Nacional de Policía, el que nos dijo que Jamal Ahmidan le había dicho que era amigo de "unos" a los que habían detenido cerca de Cuenca con unos explosivos. ¡Pero tampoco habló nunca de "ETA"!

¿Qué pasa, que en el Manual del Confidente (The Liar's Handbook) está prohibido mencionar a ETA? ¿Es algún tipo de contraseña prohibida o qué?

Francamente, llama la atención el paralelismo.

Slds.
Enviado por Trico el día 9 de Junio de 2008 a las 13:25 (#174)

Zapallar

"Unos" y "otros" forman parte del mismo negociado, en términos administrativos y de inteligencia.

Con esa afirmación podemos estar de acuerdo muchos. Pero NADA tiene que ver con que el Chino pusiera o no las bombas. Así que no coloques ideas subliminales. Hasta ahora lo único que parece cierto respecto a este personaje es que traficaba con hachís y que muy posiblemente esté muerto. Tal vez colaborase voluntariamente en la trola. Pero nisiquiera de eso podemos estar seguros al ciento por ciento.

Lo fácil es echarle la culpa a cuatro desgraciados que lo más seguro es que ni supieran en qué estaban metidos. Eso sí, estaban controlados por las fuerzas y cuerpos de seguridad. No tuvieron oportunidad de negar su participación en los atentados: Gómez Bermúdez, en una sentencia surrealista, kafkiana, los declaró culpables pese a que nisiquiera se les juzgaba a ellos y no fueron vistos en los trenes.

Desde luego que la justicia es ciega o al menos muy corta de vista.

Con unos culpables oficiales, los verdaderos autores materiales se podrían ir de rositas. Ya no hay que buscar más. Caso cerrado y todos contentos con la V.O.:

1.- Fueron unos moritos.
2.- Utilizaron Goma 2 Eco asturiana.
3.- Se autoinmolaron en Leganés.

Claro que si no hay Chino por medio, nada de lo anterior se sostiene. Junto a la bolchila de Vallecas, el personaje del Chino es uno de los ejes de la versión oficial. Ponerle el alias de "Chino" fue un error, con lo que suena a cuento.

Algunos van a tener 11-M para rato, para mucho rato, por más que intenten intoxicarnos.

11-M = GALPE DE ESTADO
Enviado por ELGURRI el día 9 de Junio de 2008 a las 13:34 (#179)

Una de las conclusiones que se puede extraer es que el ojo del interés de esta gente está puesto en el resultado de las elecciones del 14 M, y no en las víctimas del atentado de 3 días antes. Política, eso es lo que les mueve.

Con la magnitud del atentado, ¿habría cambiado algo si, en vez de atentar tres dias antes de las elecciones lo hubieran hecho una semana antes, o un mes antes, y se hubiera dado el mismo resultado, es decir, el cambio del color político del Gobierno, su verdadera preocupación?. No. El atentado igualmente lo habrían cometido los policías, la ETA y los socialistas, con la colaboración de todos los poderes del Estado y cientos de ciudadanos anónimos. Y si el resultado no hubiera cambiado el color del Gobierno? ¡Ah!, eso ya seria otra historia.

Haganse para si mismos esa pregunta y respondanse sinceramente para sus adentros cual habria sido su actitud.

EDITO: Otra conclusion que se puede extraer es que para llevar a cabo los atentados y su encubrimiento los autores debieron contar con ayuda extraterrestre.

Pinganilla, a ver si es posible que traigas aquì alguna de esas 20 versiones explicativas de los hechos mas sòlidas que la misma sentencia, segùn Trico.