11-06-2008, 20:10:19
pinganilla bis Wrote:Yo, mientras, le voy a ofrecer algunas variantes a la frase que sugiere como "científicamente correcta" para el informe de Baladía:¡Exacto! ¡Por fin lo has pillado!
Las posibilidades son inmensas:
En ningún caso se han encontrado datos o signos indiciarios con base científica, que permitan descartar ni suponer la existencia de una ingeniera aeronáutica entre las víctimas.
En ningún caso se han encontrado datos o signos indiciarios con base científica, que permitan descartar ni suponer la existencia de un concejal de Móstoles entre las víctimas.
En ningún caso se han encontrado datos o signos indiciarios con base científica, que permitan descartar ni suponer la existencia de un viudo alegre entre las víctimas.
e incluso
En ningún caso se han encontrado datos o signos indiciarios con base científica, que permitan descartar ni suponer la existencia de un etarra entre las víctimas.
Ufff... lo que ha costado...
Baladía se refiere expresamente a suicidas (y no a ingenieras ni concejales ni viudos, ni...) utilizando una expresión incorrecta y tendenciosa con la que oculta que no puede descartar la existencia de tales suicidas mediante estudios necrópsicos: exactamente igual que no puede descartar, como tú finalmente has visto, que existan o dejen de existir otras cosas, de las que no habla porque políticamente no importan, mientras que la inexistencia de suicidas sí tiene interés político.
Por eso es obvio que ese informe tiene origen y finalidad políticos, y no busca informar sino convencer.
Dejando ya aclarada esta cuestión, Pinganilla, por favor, dime: en tu opinión, ¿por qué Baladía dice que no hay suicidas entre las víctimas, en lugar de decir "no hay suicidas" y punto (¡porque en caso de haber suicidas, estarían entre los muertos, y eso ya se supone, caramba!)? ¿Crees que se trata simplemente de mala redacción, o podría haber otras explicaciones?
(Gracias por decir que te resultan simpáticos mis comentarios. Yo también encuentro divertidos muchos de los tuyos
).