Reivindicación de José Luis Prieto

[morenohijazo]

Pinganlla... ¿de verdad cree que los periodistas acusan a sus fuentes? ¿Qué ha hecho Pedro Jota con los infiltrados que tiene en la Policía, judicatura, etc, cuando no pueden cnfirmar sus asertos?

Veré mañana el video que me propone, y veremos.

Respecto a las citas de Prieto... la de poner todo en común, en este momento, no sé a cuál se refiere. La otra, es una respuesta a una pregunta concreta de una defensa:

D Osman: Sí, pero la información policial les habrá dado a usted múltiples datos. ¿Cuáles de ellos son los que les llevan a ustedes a tomar esta…?

PC: No, los antecedentes. En ese momento, nosotros no contábamos nada más que con los antecedentes que había inmediatos, al momento de la explosión. En el momento que nosotros hicimos el estudio.

La defensa le pregunta cuáles son las informaciones policiales que le han servido para certificar la muerte por suicidio. Fíjese que no le pregunta por las informaciones que le facilitan los forenses, ni por lo que le haya dicho el portero de su casa. Sólo le pregunta por las informaciones policiales. Y Prieto le responde, sin especificar cuáles, que son los antecedentes del caso, los datos que se han producido hasta un momento determinado que ahora veremos si es, o no es, muy concreto.

¿ qué llama un médico "antecedentes del caso"? A todas las enfermedades previas a la actual, y a todos los episodios previos de la enfermedad actual.

¿Hasta dónde se extienden los antecedentes? En el caso de un ingreso hospitalario, está muy claro, porque hay un punto donde puede establecerse un antes y un después: el ingreso.

¿Hasta dónde considera Prieto los antecedentes del caso? Pues no queda tan claro. Como se trata de un juicio, donde se declara en directo, y las preguntas no están preparadas, no se puede pedir una coherencia tan exacta como en una declaración jurada ante la prensa. Poco antes, Prieto, a preguntas de la misma defensa, dice:

...¿cuáles son los elementos positivos que ustedes encuentran para llegar a esa conclusión?

PC: Los antecedentes. Los antecedentes del caso. La información que nos proporciona la investigación policial y la información que nos proporcionan los propios médicos forenses que han estado en el levantamiento. Es decir, eh… lógicamente, nosotros tenemos que barajar los datos de los que disponemos.

Es decir, los antecedentes aquí (donde la pregunta no sólo abarcaba los datos de la Policía, sino todos los datos disponibles) incluyen hasta que Prieto y el resto de los forenses (recuerde, son tres forenses y una entomólogo forense) reciben los cadáveres.

En resumen, Prieto conoce, cuando recibe los cadáveres, unas informaciones policiales correspondientes a los antecedentes hasta la explosión (todo el asedio de la casa de Leganés) y contacta con los forenses que proceden al levantamiento de los cadáveres. Ello no es óbice para que, posteriormente, haya conocido otras informaciones policiales o de forenses, sobre los hallazgos que se iban realizando.

Bien. Veamos. Hace poco Pinganilla se mostraba sorprensida de que un terrorista suicida cometiera su hecho a vista, podríamos decir, de sus familiares, no sé si quiere decir para no avergonzar a la familia, o porque siente que la familia lo va a repudiar...

Mire, Pinganilla, el terrorista suicida no opina así. Es propio del omblgocentrismo del mundooccidental pensar que el terorista suicida es intrínsecamente criminal, actúa por maldad, y por lo tanto se esconderá de su sociedad porque le va arepudiar.

Es propio de una sociedad que cree que la cultura judeo-cristiana-greco-rromana es superior al resto y, por lo tanto, su moral está por encima de las demás, y sus (nuestros) actos tienen una justificación, que no se encuentran en las sociedades mal llamadas primitivas, como las culturas africanas, o precolombinas, o árabes, o oceánicas, o...

Es lo mismo que, por ejemplo, lleva a mucha gente a creer que los aztecas no pudieron construir grandes construcciones, y tuvieron que ser ayudados por extraterrestres, mil años después de ser levantado el Acueducto de Segovia, que ¡ese sí! fue construido por españoles, que ¡arsa la gracia! Sirva lo mismo en África para el impero Shongay, o para Tombuctú, que florecieron por el tiempo de los Reyes Católicos (más o menos) y los papanatas aún siguen extrañándose de que fueran poco más que negros con taparrabo.

Vaya el preámbulo para recordar que el empleo de terroristas suicidas que parece ahora tan imposible moralmente, tiene muchos antecedentes en nuestra cultura: lo que pasa es que nosotros no les llamamos así, sino héroes.

Recuerde algo con lo que habrá crecido usted:

Entonces Sansón dijo al joven que le guiaba de la mano: Acércame, y hazme palpar las columnas sobre las que descansa la casa, para que me apoye sobre ellas.

Y la casa estaba llena de hombres y mujeres, y todos los principales de los filisteos estaban allí; y en el piso alto había como tres mil hombres y mujeres, que estaban mirando el escarnio de Sansón.

Entonces clamó Sansón a Jehová, y dijo: Señor Jehová, acuérdate ahora de mí, y fortaléceme, te ruego, solamente esta vez, oh Dios, para que de una vez tome venganza de los filisteos por mis dos ojos.

Asió luego Sansón las dos columnas de en medio, sobre las que descansaba la casa, y echó todo su peso sobre ellas, su mano derecha sobre una y su mano izquierda sobre la otra.

Y dijo Sansón: Muera yo con los filisteos. Entonces se inclinó con toda su fuerza, y cayó la casa sobre los principales, y sobre todo el pueblo que estaba en ella. Y los que mató al morir fueron muchos más que los que había matado durante su vida.

Lo de menos, aquí, es que el hecho sea histórico, o no lo sea; que se base en leyendas más o menos ciertas. Lo cierto es que, siempre que se nos ha contado este episodio, se ha glorificado a Sansón, y nunca hemos oido críticas a que en este templo, si el hecho ocurrió, murieron decenas, o cientos, de niños, ancianos, mujeres, inocentes.

Es decir, cuando los muertos son los enemigos, no es un crimen, es un acto heroico. Ls terroristas suicidas, los palestinos que odian a Israel, los fanáticos, opinan lo mismo.

¿Le parece un ejemplo muy lejano, muy impreciso? Recuerde que no es lo importante que haya sido un hecho histórico, sino la enseñanza que se nos transmitió (y que sigue transmiiéndose) durante décadas.

¿Quiere otro ejemplo más cercano? ¿Es usted de Madrid? La próxima vez que pase por la plaza Antón Martín levante la ista. Verá usted la estatua de Eloy González, el "Héroe de Cascorro". Si usted pregunta quién fue y qué hizo Eloy por el barrio, me juego lo que quiera a que la mayoría le dice que Eloy González peleaba contra los yanquis. Pero no es cierto. Eloy Gonzalez formaba parte de un destacamento que tomó posiciones en una posición defensiva formada por tres fortines en el pueblo de Cascorro. Allí fueron hostigados por una fuerza de independentistas cubanos (no eran yanquis), llamados por los españoles "mambises". que rodearon los fortines.

Tengamos en cuenta que las tropas españolas eran unas tropas de ocupación, sí señores, lo siento mucho, la población cubana estaba tan deseosa de vernos partir como 90 años antes nosotros lo estábamos de que se fueran los franceses. Y tengmos en cuenta que los "mambises" no eran tropas regulares como las españolas, eran más parecidos a unos guerrilleros que a un ejército de leva. Sólo la superioridad numérica, el conocimiento del terreno, y el apoyo de la población, compensaba el superior entrenamiento español (hasta la guerra con EEUU, claro)

Así que los insurrectos ocuparon las casas del pueblo, contando con toda la ayuda de la población civil. Desde una de las casas, más cercana, o con un ángulo mejor, se hostigaba a la guarnición espàñola, así que se decidió que un soldado se acercara allí para prender fuego y provocar una explosión, en una mision suicida (con una cuerda atada para rescatar su cadáver)

Eloy consiguió su misión y salió indemne (cosa que la mayoría de gente tampoco sabe). Pero lo que nunca nos aclara la leyenda es si en la casa, que ardió hasta los cimientos, había sólo adultos en disposición de pelear, o los habitantes civiles, digamos así) de la casa: mujeres, niños, anciano, etc.

¿Ha oido usted alguna vez que alguien se pregunte si en Cascorro sólo murieron "mambises" o pudo haber civiles? No, al contrario, siempre hemos oido esa gesta como el no va más del valor.

De la misma manera, todos hemos "celebrado" las bombas que pusieron los "maquis" franceses contra los alemanes, sin pensar que, en muchos atentados, murieron, no sólo soldados rasos que no eran nazis, sino también secretarios/as, limpiadoras, etc, personal no militar.

Desde luego, al tiempo que condenamos los excesos del fanatismo islámico, bien estaría que nosotros también extrajéramos de nuestra cultura la historia y el recuerdo de nuestra violencia.

_______________________________________________________________________________________


Bien, Pinganilla, como le dicen por ahí ya va siendo hora de que responda usted también a las preguntas. Que ordene usted una Teoría Alternativa, si la tiene, o que al menos responda a las cosas:

¿Quién cree que es la fuente "de la identificación" que cita Zaplana sobre las 01'30 de la madrugada del día 12 de Marzo de 2004, que le hace decir que "no se puede tratar de un atentado suicida", cuando hay aún cuarenta víctimas sin identificar, cuando la Policía no ha empezado (ni empezó) a desarrollar ninguna labor de investigación y búsqueda de datos de suicidas en el entorno de las víctimas?

¿Cree usted que la determinación de carboxihemoglobina, caso de haber sido realizada, hubiera mostrado si los terroristas de Leganés inhalaron, o no, gases lacrimógenos?

¿Qué clase de piercings, tatuajes, ropas, etc, cree usted que Carmen Baladía utiliza como discriminantes de los terroristas suicidas?

¿Considera usted que los forenses pueden concluir que un cadáver pertenece a un suicida sólo con los datos de la autopsia, o no?

Si hubo un caso de error de identificacion, que sólo se descubrió por la insistencia de la familia ¿no pudo haber alguno más?

¿Considera usted que, sin conocer la identidad de uno o más de los cadáveres, se puede asegurar que no existe ninguna posibilidad de que encontremos terroristas suicidas?

Si no hubo metralla, como dice Baladía, en los atentados de Madrid ¿cree usted que mienten los médicos? ¿Cree usted que mienten los familiares de las víctimas que lo afirman?

¿Por qué, si el traslado a La Almudena fue debido a la necesidad de conservación en frío de los restos, Carmen Baladía no lo dijo así en su petición al juez del Olmo?

¿Por qué no espero unas pocas horas para acabar el trabajo con los forenses? ¿Qué prisa tenía, cuando tenemos el testimonio de Prieto (que afirma que no fue el único en decirlo) de que no era necesario?

¿Por qué, cuatro meses después de desechar el Instituto Anatómico Forense como casi una barraca, y sin haber hecho obras, que se sepa, lo presenta ante la prensa como la octava maravilla?

¿Por qué en el blog de LuisPi nunca se ha puesto a caldo la petición de Baladía sobre la incineración, apenas unas horas tras la finalización de las autopsias, y sin haber concluido todos los trabajos de investigación, de un montón de cadáveres? Por qué en la devolución de los trenes a RENFE, sí?

__________________________________________________________________________________________

Respecto al punto de que hayan o no pedido los cadáveres de sus deudos, no tiene nada de extraño. Para los musulmanes...

La incineración del cadáver no es aprobada por ninguna escuela jurídica islámica.

Las bóvedas, mezquitas-tumbas, tumbas monumentales, son desaprobadas en el Islam.

Asímismo, enterrar a un musulmán con ataúd o con elementos de valor es reprobable.

La filosofía que hay detrás de todas las limitaciones mencionadas anteriormente, evidencia que el Islam nos orienta siempre hacia lo práctico y útil, y que los recursos de la tierra deberán ser destinados al bien común, es decir a los vivos, a los que la necesitan para seguir en el camino de la supervivencia. Todo gasto innecesario para los muertos perjudica a los vivos. Cada palmo de tierra dedicado innecesariamente a un muerto perjudica a los vivos. Donde encontraríamos un lugar en la tierra para vivir, si hubiésemos hecho de la superficie de la tierra un bosque de tumbas monumentales.

La tumba para los musulmanes es una morada funcional, en ella se protege al cadáver de toda agresión externa, hasta que sea absorbido por la misma tierra.

La tumba para los musulmanes no es nada, es un mero recipiente hasta que el cadáver es uno con la tierra.

Peeerooo... los mártires por el Islam van directos al Paraíso, así que, debido a esto, y a que no se puede considerar sus restos un cadáver, como dice nomeaclaro, no es extraño que los famliares no consideren necesario, o incluso lo vean yuyu, recoger e inhumar los restos. Otra vez el ombligocentrismo occidental: creemos que, porque nosotros lo hacemos, es lo normal.