Reivindicación de José Luis Prieto

[morenohijazo]

Todo lo chocante que usted quiera. Pero ante una posible discrepancia entre dos restos de cadáveres, como ante dos descripciones distintas en dos armas encontradas en la escena de un crimen ¿qué cree usted que habría que hacer? ¿Preguntar? ¿Acusar sin pruebas a una de las partes? Porque eso es lo que se hizo, concienzudamente, por cierto, con el trabajo de los forenses.

Tiene un ejemplo bastante pertinente con mis acusaciones contra Baladía de las últimas semanas, No tengo ninguna prueba. Pero ¿verdad que se acusa muy bien? ¿A que es cómodo destruir el trabajo de los profesionales aprovechando pequeñas inconsistencias, fallos nimios, ligeras contradicciones irrelevantes?

Respecto a la falta de ortografía, no se canse. Seguramente es "culpa" del administrativo, secretario, o quienquiera que sea que pasa los informes de los forenses. Entrecomillo lo de "culpa" porque, como ocurre sin ir más lejos en los Hospitales, no se exige manejo de los términos médicos para pasar los informes de los servicios. Así que, muy posiblemente, "omóplato" sonó a "homófobo", "homosexual, "homolateral"...

Oiga, cuando tenga un ratito de tiempo ya explicará por qué considera

-que Prieto tiene que conocer obligatoriamente todos los sujetos a estudio y Baladía no, o

-por qué Prieto no puede emitir su conclusión hasta que hayan aparecido y se hayan recogido todos los restos de la escena del suicidio y Baladía sí, o

-por qué Prieto no puede partir de una hipótesis previa y Baladía sí, o

-por qué Prieto tiene que aportar más datos para concluir que siete personas se suicidaron que Baladía para afirmar que ninguna, de varios cientos, entre muertos y heridos graves, era un suicida, o

-por qué a Prieto se le exigen otros informes anropológicos y a Baladía no, o

-por qué a Prieto se le exigen informes policiales y a Baladía no, o

-por qué a Prieto se le exige que todos los informes aparezcan en el Sumario y a Baladía no se le pide que ni uno sólo de ellos figure en la información de que disponemos, o

-por qué Prieto tiene que conocer exactamente la posición de los restos cadavéricos, y a Baladía se la sopla, o

-por qué Prieto tiene que conocer desde el pitido inicial del partido los datos suministrados por los forenses, compañeros suyos, que llevaron a cabo el levantamiento, y además debe figurar dicha información por escrito, mientras que es deseable que Carmen Baladía haya consultado a políticos del PP, en lugar de a sus compañeros forenses, y es aconsejable que haya dispuesto un traslado ilógico, según al menos parte de ellos, sin que se sepa que lo haya consultado más que consigo misma, y tal vez con sus mentores políticos, y

-por qué, por fin, Prieto debe conocer los artefactos homicidas al dedillo, mientras que Carmen Baladía puede informar a sus jefes politicos sin que se conozca nada de los artefactos en cuestión.

Pero,vamos, no hace falta que me responda a mi. Son dudas retóricas.

Algo, de todos modos, hemos ganado.

Dice usted:

En fin, que a mí me parece que la conclusión de Prieto fue excesivamente precipitada, emitida prematuramente sin especial necesidad, basándose en escasos datos preliminates, y por último, rotundamente categórica

Hemos pasado de "actitud criminal", "prevaricación" "informes falsos", "suplantar a sus superiores" y "negar la entrada de la Policía Científica" (y no lo digo por usted, que con el tema multinick no tengo ni idea de si usted profería estas barbaridades o no) a "me parece que la conclusión fue precipitada".

Postdata: Suelte ya el Sumario, mujer, que sabemos todos que lo tiene.