13-06-2008, 21:36:44
Isocrates Wrote:1) dice usted:" El Forense tiene la obligación de realizar la autopsia y elevar informe sobre las causas y circunstancias de la muerte."pinganilla bis Wrote:La discusión estribaba en si Prieto actuó con rigor al incluir como conclusión en su informe antropológico del 7 de abril de 2004 la afirmación "Que en todos los casos la muerte responde a una etiología violenta de carácter suicida", teniendo en cuenta:Etc...
Quote:En fin, que a mí me parece que la conclusión de Prieto fue excesivamente precipitada, emitida prematuramente sin especial necesidad, basándose en escasos datos preliminates, y por último, rotundamente categórica:Sí, eso es lo que quiero decir. Que es indiferente a qué datos concretos tenía acceso. El Forense tiene la obligación de realizar la autopsia y elevar informe sobre las causas y circunstancias de la muerte. Ese informe es siempre provisional y siempre debe basarse "en lo que tiene". Para no pronunciarse sobre la etiología de la muerte el forense puede aducir la necesidad de pruebas forenses complementarias, pero no de "voy a esperar un poco más a que la policía termine sus informes". Hace su valoración, la entrega al juzgado y el juez decidirá si el resultado del resto de la investigación le lleva "suicidio"· o a "asesinato"... o a lo que sea. La conclusión no fue precipitada, porque es la que la ley le exige; existía necesidad "especial" de realizar una conclusión u otra, porque la ley se lo exige y se baso en lo que tenía... que es lo único en lo que podía basarse.
Por eso le dije, y me reafirmo, que no existe en realidad ningún problema y que todo lo que están discutiendo puede resultar muy interesante y entretenido, pero no tiene la más mínima incidencia en los hechos ni en el procedimiento.
¿tiene un plazo para hacerlo? ¿4 días es el plazo máximo? ¿es obligatorio en un informe forense dar una etiología médico legal con todo lujo de detalles cuando se tienen pocos datos?
2) Dice usted: "y se baso en lo que tenía... que es lo único en lo que podía basarse."
Pues ni tenía mucho, ni sabía mucho, ni nada...
Si hubiera esperado un día más, podría haber cotejado sus datos con los procedentes del análisis genético para corregir sus errores de atribución de restos, por ejemplo...
Podría haber intentado estudiar con más detalle los restos que llaman "de menor entidad" para ver si reconstruía mejor los cadáveres. No fuera a ser que el chino tuviera un tiro en la cabeza, por ejemplo... o que lamari sólo fuera, realmente, una cabeza suelta
Podría haber esperado al estudio genético de una serie de restos que entraron en el IAF ese mismo día... de hecho, viendo la frgmentación de los restos, podría haber solicitado más análisis genéticos.
Podría haber pedido estudios toxicológicos de todos los individuos (no solo 4), y utilizando muestras más adecuadas que "pelo" o "músculo" (tras haber identificado los restos orgánicos más dispersos)
Así, para empezar...
Porque como el mismo Prieto dijo, aunque refiriéndose a otro caso, "Es posible que la práctica de autopsias completas nos hubiera proporcionado
datos relevantes de interés en el ámbito de la Patología
Forense, pero en todo momento, dadas las características del siniestro,
nuestro objetivo principal, como ya he dicho, era la identificación de
las víctimas."
Sólo que aquí creo (yo creo) que se podría sustituir la última frase por:
"nuestro objetivo principal, como ya he dicho, era determinar la etiología médico legal suicida"
En fin, Isócrates... que discrepo totalmente con usted. ¿Se nota, no?
Una preguntita más: cuando a un forense se le encarga la realización de las autopsias de varios individuos ¿es normal que su dictámen final sea único y común para todos los individuos , o debe emitir un informe individualizado (aunque las conclusiones fueran las mismas para todos)?