Reivindicación de José Luis Prieto

[Isocrates]

1) dice usted:" El Forense tiene la obligación de realizar la autopsia y elevar informe sobre las causas y circunstancias de la muerte."

Así es

¿tiene un plazo para hacerlo? ¿4 días es el plazo máximo? ¿es obligatorio en un informe forense dar una etiología médico legal con todo lujo de detalles cuando se tienen pocos datos?

Es obligatorio dar una etiología y, aunque también se apoye en otros datos circunstanciales, el forense que tiene los datos de la autopsia es complicado decir que "tiene pocos datos".

2) Dice usted: "y se baso en lo que tenía... que es lo único en lo que podía basarse."

Pues ni tenía mucho, ni sabía mucho, ni nada...

Tenía lo sufiente y sabía lo suficiente. De hecho, nada en el posterior desarrollo de la investigación ha permitido sacar conclisiones distintas a la suya.

Si hubiera esperado un día más, podría haber cotejado sus datos con los procedentes del análisis genético para corregir sus errores de atribución de restos, por ejemplo...

¿Y qué influencia tendría eso en las conclusiones?
Y si hubiera esperado tres meses habrían reconstruido el craneo de Lamari ¿Y? El forense termina las pruebas que considera necesarias y realiza su informe

Podría haber intentado estudiar con más detalle los restos que llaman "de menor entidad" para ver si reconstruía mejor los cadáveres. No fuera a ser que el chino tuviera un tiro en la cabeza, por ejemplo... o que lamari sólo fuera, realmente, una cabeza suelta

Claro, una cabeza suelta.
Comon usted ya sabe que se buscó expresamante la presencia de proyectiles y que las heridas de los cadavares tenían signos de vitalidad -de haberse realizadon sobre un cuerpo vivo- está usted misma en condiciones de resolver su duda.

Podría haber esperado al estudio genético de una serie de restos que entraron en el IAF ese mismo día... de hecho, viendo la frgmentación de los restos, podría haber solicitado más análisis genéticos.

Podría haber pedido estudios toxicológicos de todos los individuos (no solo 4), y utilizando muestras más adecuadas que "pelo" o "músculo" (tras haber identificado los restos orgánicos más dispersos)

Así, para empezar...

La cuestión es que, hiciera lo que hiciese, siempre podía haber hecho más cosas. ¿Lo que hizo sirvió para determinar las causas de la muerte? Pues ya está ¿Que no le gusta? Mala suerte

Porque como el mismo Prieto dijo, aunque refiriéndose a otro caso, "Es posible que la práctica de autopsias completas nos hubiera proporcionado
datos relevantes de interés en el ámbito de la Patología
Forense, pero en todo momento, dadas las características del siniestro,
nuestro objetivo principal, como ya he dicho, era la identificación de
las víctimas."

Sólo que aquí creo (yo creo) que se podría sustituir la última frase por:
"nuestro objetivo principal, como ya he dicho, era determinar la etiología médico legal suicida"

Simplemente determinar la etiología médico legal.

En fin, Isócrates... que discrepo totalmente con usted. ¿Se nota, no?

No es conmigo con quien discrepa. Digamos que no es un símbolo de su lucha contra la opresión

Una preguntita más: cuando a un forense se le encarga la realización de las autopsias de varios individuos ¿es normal que su dictámen final sea único y común para todos los individuos , o debe emitir un informe individualizado (aunque las conclusiones fueran las mismas para todos)?

Pues diría que debe haber un informe individualizado por cada individuo, pero eso no es incompatible con un dictamen final único