Reivindicación de José Luis Prieto

[pinganilla bis]

Errante, de verdad pienso que lo suyo es una cerrazón dictada por su predisposición a estar en desacuerdo conmigo.

Isócrates,

Como usted ya sabe que se buscó expresamante la presencia de proyectiles y que las heridas de los cadavares tenían signos de vitalidad -de haberse realizadon sobre un cuerpo vivo- está usted misma en condiciones de resolver su duda.

No simplifique tanto, Isócrates. Usted sabe que no es un asunto tan simple.

Veamos algunos ejemplos:

El estudio radiológico sólo se realizó a los 4 cadáveres más completos (kounjaa, Asrih Rifaat, el tunecino y el chino), a la cabeza de Lamari, a una mitad de tronco con parte de cabeza que resultó ser de el Tunecino y a una columna vertebral que resultó ser del Chino. Es decir, inguno de los restos de los hermanos Oulad tuvo estudio radiológico. Por no haber consultado los datos genéticos en este informe suponen que tienena 6 individuos diferentes cuando en realidad tienen sólo a cinco. Y se les quedan dos sin estudiar. De los que uno no estaba especialmente destruido.

Otro ejemplo: Una de las conclusiones del informe radiológico es: "Finalizada la exploración radiológica, se ha podido observar la presencia de múltiples cuerpos extraños de diferente tamaño, estos objetos se corresponden con partículas, que la mayoría están incluidas en las partes blandas de ios cuerpos examinados."
¿sabe usted si alguien se preocupó de extraer y estudiar esos cuerpos extraños? porque así descritos parecen más objetos que el pestillo, el fragmento de ventana y el circuito de radio que se mencionan en la sentencia como recogidos por un tedax.

Otro ejemplo más:Lamari estaba representado sólo por su cabeza, pero ésta tenía pelo y músculo. Si en el caso de uno de esos cadáveres más completos se hizo estudio toxicológico a partir de pelo y músculo ¿por qué no de Lamari?

La cuestión es que, hiciera lo que hiciese, siempre podía haber hecho más cosas. ¿Lo que hizo sirvió para determinar las causas de la muerte? Pues ya está ¿Que no le gusta? Mala suerte

Hombre isócrates, parece mentira, aquí parece que está usted un poco tonto, con perdón. ¿lo que hizo le sirvió para determinar las causas de la muerte? pues claro, pero es eso precisamente lo que estoy cuestionando. Que su determinación fuera correcta. Pensé que estaba claro.

Una preguntita más: cuando a un forense se le encarga la realización de las autopsias de varios individuos ¿es normal que su dictámen final sea único y común para todos los individuos , o debe emitir un informe individualizado (aunque las conclusiones fueran las mismas para todos)?

Pues diría que debe haber un informe individualizado por cada individuo, pero eso no es incompatible con un dictamen final único

Recuerde bien esta cuestión.

Defensa Osman: Sí, sí, sí. Está respondida. Sólo una última pregunta: ¿esa conclusión la hacen a
nivel general, de las siete personas que se encuentran ahí dentro, o de cada uno de ellos
pueden saber si esa etiología es compatible con un suicidado o no? ¿Hace una valoración
general de las circunstancias o han ido usted uno por uno viendo este tiene carácterístic… es
compatible, y alguno podía no haber sido compatible?
Prieto Carrero: No. Hacemos una valoración general, pero yo creo que también hay una valoración particular, eh… cuando se reúne ya toda la información en los segundos informes que emitimos y ya contamos con otra serie de datos y con datos también, que nos permiten asociar fragmentos corporales a restos cadavéricos de mayor entidad, digamos. Es decir, que lo que era una valoración general, yo creo que finalmente, pasa a ser también una valoración concreta, individual, para cada uno de los casos.

En los "segundos informes" es donde está esa valoración individualizada. ¿qué "segundos informes"?

Ministerio Fiscal: Posteriormente, ustedes comparecieron también ante el Juzgado Central número 6, ¿verdad?
Prieto Carrero: Así es.
MF: ¿Qué es lo que hicieron en el Juzgado Central número 6?
PC: La comparecencia que hicimos en el Juzgado Central número 6, lo que hicimos fue una
revisión de datos a los que no habíamos tenido acceso previamente, fundamentalmente los
datos relacionados con el levantamiento de los cadáveres, algunos datos de la investigación
policial y emitimos unos nuevos informes en los que reuníamos, por una parte, esa
información, y por otra parte, toda la información que ya se había remitido inicialmente al
Juzgado Central número 3 en los informes que se hicieron, tanto antropológico como
radiológico. Así como los resultados de los análisis, también, complementarios que se
solicitaron, toxicológicos y genéticos.

Ah. Cuando finalmente obtuvieron los datos necesarios para poder hacerlos. Cuando integraron los datos procedentes del análisis genético, los datos aportados por los forenses, etc. Cuando ya el caso había pasado al Juzgado Central nº 6. A partir de octubre de 2004, si no me equivoco.

¿sigue sin parecerle prematuro el informe antropológico de Prieto del día 7, ése en el que ni siquiera ofrece información individualizada por cadáveres?

¿observa usted que en esos segundos informes individualizados no se añadió ninguna investigación de tipo forense adicional para paliar las carencias del primer informe, algunas de las cuales le señalé antes?