Reivindicación de José Luis Prieto

[morenohijazo]

Doy por buenas, ¡por excelentes! las contestaciones de Errante, así que no voy a repetir: Pinganilla piensa que Baladía tiene crédito sin límite, y por lo tanto lo que diga debe ser aceptado sin pruebas, sin testigos a favor, sin datos que se puedfan volver a analizar.

Pero sí quiero hacer algunas puntualizaciones al buen trabajo de Errante. Puntualizaciones, más debidas a mis convicciones, que no tiene que compartir Errante, ni nadie de este blog, que a otra cosa:

Primero, porque fue él mismo quien dijo que la identificación de los cadáveres era necesaria antes de llegar a la conclusión de suicidio, y segundo, ¿no acepta entonces la afirmación de Baladía de que el 17 al abandonar La Almudena tenía a todos los cadáveres identificados, salvo 2 que estaban pendientes de resultados más específicos de ADN y uno que era el identificado por confusión?

En el caso de los trenes, la identificación de los cadáveres es necesaria, puesto que si no les conocemos no podremos investigar sobre su familia, sus pertenecias, sus ordenadorers, sus afiliaciones políticas, etc. En el caso de Leganés no es necesaria pues hay varios testigos que les vieron en una escena y con un comportamiento que apoya el suicidio.

Sería suficiente con los dos no conocidos para no estar seguros de que no había un suicida, pero:

-¿Por qué tengo que creer las afirmaciones de Carmen Baladía? Cuando a usted le conviene, declara con toda tranquilidad que Prieto Miente, que la Ser miente, que los peritos que hicieron los análisis de mezclas de DNA miente... Prieto tiene más datos a favor, puesto que no es él sólo, son tres los forenses, y una entomóloga forense, más un montón de policías, que respaldan sus datos. Carmen Baladía, por su propia actitud de no preguntar a sus colegas, centralizar los datos, redactar informes a altos cargos políticos, sin consultar con sus com`pañeros, se ha colocado en la posición de que nadie, excepto ella, podría asegurar lo que dice. Por ejemplo, todo lo que pueda decir Prieto de que "A día 17 de Marzo había 184 cadáveres identificados", lo dice porque lo ha dicho Carmen Baladía. O la Prensa, citando a Baladía. ¿Cómo estar seguros de que no escamoteó algún cadáver?

Y repito: No basa con la identificación. Es imprescindible una investigación policial que no se hizo. Entre otras cosas porque Carmen Baladía declaró tan pronto que no había suicidas, que la hizo "irrelevante"

Porque, insisto: ¿De dónde sacó el Gobierno la información, a primeras horas de la madrugada, de que "no había suicidas en los trenes"? Ya no hablamos del día 17: Hablamos del día 12 de Marzo, con sólo 155 víctimas identificadas, y un montón de restos de los cuales "desaparecieron" una decena de víctimas.

Pregunta: por qué Prieto no puede emitir su conclusión hasta que hayan aparecido y se hayan recogido todos los restos de la escena del suicidio y Baladía sí,

Respuesta: El día 17 no quedaban restos en los trenes. No quedaban trenes, de hecho. Los trabajos de levantamiento de cadáveres concluyeron a las 18 h del 11 de marzo.

Precisamente. Según su criterio, de recoger todo todo todo ¿no debería haber dicho Baladía que el día 12 "no tenía la convicción moral" de que no había suicidas por no haber recogido todos los restos? ¿No debería haberlo dichjo al Gobierno, para que Zaplana no dijera que "según fuentes de la identificación no había suicidas"? ¿No debería haber protestado , ella, y no los peones, por la destrucción de, los trenes? No debería haber dicho, en su informe con el alto cargo del PP Carlos Lesmes, que su informe era incompleto, por no haber podido recoger más restos en los trenes?

Note que yo no creo que sea necesario recoger más datos en Leganés, o en los trenes. Es usted la que dice que todos los erstos tienen que haber sido recogidos, dice también que los trenes fueron "escacharrados" antes de tiempo, y sin embargo dice que Carmen Baladía redactó un informe la mar de científico, cuando según su propia argumentación no debería haberlo hecho.

Pregunta: por qué a Prieto se le exigen otros informes antropológicos y a Baladía no,

Respuesta: porque es Prieto el que concluye que sí eran suicidas todos ellos. Y no se le exigen "otros" informes antropológicos, en todo caso, que su informe antropológico fuera más completo

Pregunta: por qué a Prieto se le exigen informes policiales y a Baladía no,

Respuesta: A prieto se le exige que indique qué información policial recibió porque es la base de su hipótesis. Baladía trabajó (mejor dicho, un equipo de varias decenas de forenses y de policía científica) integrando información policial y forense.

¿Dónde están los informes de Baladía?

-La información que aportaba la Policía es aquella que la familia iba dando, con mera función de identificación, y la propia Baladía se que jó de la poca pertinencia de muchas de esas informaciones y pidió que un forense formara parte de esas mesas. Pero es que, detodos modos, llevamos varios días pidiendo los informes o fichas pre-autopsias, que según usted, deberían estar en el Sumario, porque lo que no está el el Sumario no existe.

-Pero para concluir que no es un suicida se necesitaría otro tipo de información policial que la Policía nunca recabó: familia, vivienda, datos personales, amistades, contenidos de un ordenador, objetos personales, ¿le suena? Lo que realmente necesita un Policía para saber que alguien no es un delincuente, y que en estos casos nunca se buscaron, ¿Por qué? Porque Carmen Baladía dijo desde un principio que allí no iba a aparecer ningún suicida... y por Dios, que no apareció. Incluso ella fingió asombro cuando le preguntaron: "¿Por qué iba yo a pensar que había un suicida"? ¡Ja, ja, qué falsa! Los israelíes se mondarían de risa si oyeran ésto.

De todas maneras toda la documentación referida a las identificaciones de las víctimas, sus daños etc., constan en una pieza separada del sumario, de la que por cierto, no dispongo.

¡Qué casualidad! Sólo dispone de los documentos que le interesan... Seamos claros. Usted tiene acceso al Sumario. Y todo lo que no le conviene (unos 100000 folios) no lo trae aquí.

Y,, por otro lado ¿por qué todo lo que no encuentra en elcaso de Baladía, supone usted que va a estar en el Sumario, pero lo que no encuentra en Prieto, insiste usted en que no está? ¿tiene usted el Sumario, o no?

Si lo tiene, aquí con él. Si no lo tiene, defínase: ¿Todo lo que se hizo está en el Sumario, o no?

Pregunta: por qué Prieto tiene que conocer exactamente la posición de los restos cadavéricos, y a Baladía se la sopla,

Respuesta: Porque es él quien dice que es fundamental a la hora de saber si eran suicidas o no.

Es usted la que ha afirmado que es importante o imprescindible conocer la posición de los cadáveres en Leganés. ¿Por qué afirma usted que Baladía puiede decir que no había suicidas, si no conocía la posición de los muertos? ¿No debería haberlo preguntado?

Respuesta: dejando aparte sus irónicos comentarios, le recuerdo que el mismo Prieto confirma en su artículo que todos los datos obtenidos de las víctimas "se ponían en común"

Misma respuesta que antes. Es usted la que descalifica el informe de Prieto, por razones que, parece ser, no tienen importancia para el informe de Carmen baladçía... ¿por qué?

Respuesta: ... ya he contestado varias veces a lo mismo...

No ha respondido a ninguna. Sigue dando razones contra Prieto que no admite en el caso de Baladía. O, por decirlo de otra manera, pasa por alto inconsistencias en la actuación de Baladía y fiscaliza cosas que están bien en el de los forenses de Leganés