14-06-2008, 15:44:12
Efectivamente. le pierde a Baladía el plumero conspiracionista. Le pierde tanto, junto con su soberbia y su arrogancia personal, que el 27 de Marzo de 2004 Carmen Baladía manda esta carta a "El País", http://www.elpais.com/articulo/opinion/M...iopi_8/Tes en la que dice:
Dice usted que le pregunte a Zaplana. No. ¿Quién cree usted que le dió información a Zaplana? ¿A quién cree que le preguntó el portavoz del Gobierno? ¿Quién era la Coordinadora de todos los trabajos, quisquillosa hasta el punto de molestarse con una información de "El País", que se definió a sí mismo como "marimandona" para justificar que no dejaba entrar a nadie (cosa que no impidió que todos los cargos políticos del PP que quisieron deambularan por allí), rencorosa como para seguir "indignada" con la SER por haber publicado una noticia que, cierta o no, no ponía en solfa su trabajo?
A las 13'30 del día 11 de Marzo el CNI filtraba una noticia en que se "informaba" de que no había suicidas. A las 01' 00 (aprox.) el Gobierno, por voz de Zaplana, hacía público que, según fuentes de la Identificación, no existían terroristas suicidas, lo que "a estas alturas ya se sabría". Esto es una mentira de a kilómetro, como usted ya ha tenido que reconocr, puesto que a estas horas, con 155 cadáveres identificados, es imposible afirmar que no van a aparecer terroristas suicidas.
¿Por qué no le desmintió Baladía? Porque la información era suya. No hay duda de que era la única persona que se autorizó a hablar con el Gobierno.
Dice usted que si querido lanzar un mensaje electoral se hubiera hecho público antes del día 14 de Marzo. Vamos, Pinganilla, esperaba más de usted. Baladía es conspiracionista, pero no es tonta. Lleva cuatro años sin decir la burbuja es mía, y cuando ya no hay ninguna posibilidad de que aparezcan suicidas, de que se exhumen los cadáveres y salga metralla, cuando ya no le van a llamar a juicio, concede las "jugosas" declaraciones a Del Pino.
Baladía habló, sí. Pero por boca de Zaplana. Es evidente que una forense de su presitigio no se lo puede jugar por un partido político, diciendo que "es imposible que salgan suicidas" con cuarenta cadáveres por identificar. Por eso dejó que hablara Zaplana. Zaplana es un político que tiene que jugársela, y siempre puede alegar que él no es médico ni forense si se le descubre la trola.
Que la firma de los radiólogos no figure en el informe definitivo no quiere decir que no le apoyen ¿No vio que estaban presentes en el juicio? No entiendo cómo puede pensar que los forenses no apoyan a Prieto, cuando sigue defendiendo que la conclusión de Baladía es la defendida por sesenta y ocho forenses cuando ha quedado más que claro (y afirmado por varios forenses de los que intervinieron) que Baladía no les preguntó nada, y que la conclusión tercera no la suscriben. Recuerde que usted llamó "rencosoro" a un forense por opinar distinto que Baladía. Claro, eso debe significar para usted "aportar pruebas" y "libre debate"
Respecto a lo de las mezclas, usted emp¡ezó diciendo que era imposible encontrar contribuyentes de una mezcla de DNA, y eso supone llamar mentirosos a todos los que participaron en la realización y análisis de la prueba. Cuando le hemos aportado pruebas de que se realiza dcha determinación a lo largo y ancho del mundo, incluyendo casos tan peregrinos como "pelanas" que atracan lavacoches como el que le traje de Ohio, o de riñas de tabernas en nuestro propio país, cambió su trola a "no, pero es que no lo interpretaron bien". Bueno, nosotros no tenemos los análisis. Usted, o sus amigos los peones, que tienen el Sumario, lleven la prueba mal interpretada al recurso de Casación, que es donde el Supremo dirimirá si se interpretó mal o no.
Vieron a terroristas con sus ojitos, varios policías. No se olvide de Bouchar. Pero que declare en el Auto de Procesamiento, sólo tenemos a uno. No descarte que haya más, y no se les haya llamado a declarar por tener ya testimonios en ese punto. Pero tenemos varios policías que les oyeron, tenemos llamadas telefónicas a sus familiares, que no creo tan fácil que se dejaran engañar.
¿Cómo saber que no hubo un terorista suicida en los trenes? No puede interrogar usted a los 191 muertos. Y piense que lo más probable es que los pasajeros cercanos a los suicidas hayan muerto, con ellos. No. Eso es imposible. Sólo una labor policial trabajada, con laidentificación de todas las víctimas, estudio de sus antecedentes, búsqueda, si procede, en sus domicilios, en sus objetos personales, en sus ordenadores, etc, puede llegar a descartar que ninguno, repito, que ninguno de los pasajeros era un terorista. Y eso, a día 11, ni 12, ni 17 de Marzo, no se hizo. Entre otras cosas porque Baladía, que afirmaba "¿Por qué va a haber un terrorista suicida"? "¿Por qué voy yo a pensar que...?" dictó una conclusión política, con sus amigos políticos, desde el principio, autorizó la incineración de cadáveres, se llevó los trabajos de sitio, permitiendo que los forenses perdieran contacto con los cadáveres...
Una joya de científica.
Por cierto, para que no diga.
El inicio de la carta de Baladía a "El País" dice:
Quote:Los doctores Bedate y Prieto en ningún momento coordinaron ni estuvieron al frente de la organización de las autopsias, ya que sus destinos son Majadahonda y Alcobendas, respectivamente, estando adscritos al Instituto Anatómico Forense como radiólogo, uno, y antropólogo, el otro, y en este caso, bajo mi dirección.Por mucho que diga Prieto que las informaciones se ponían en común, y no cabe duda de que así fue, a nivel de mesas: "Oye, ¿cómo vas? ¿Necesitas ayuda?" "Fíjate, mira lo que he encontrado yo" y entre mesas y Carmen Baladía (estoy seguro de que no se le ocultó nada a la ínclita doctora de las burbujitas) Carmen Baladía se consideraba única dueña y señora de la coordinación. Por lo tanto, sobre< ella debe recaer cualquier ocultación de datos, cualquier informe que se haya firmado para servir a sus amigos políticos, o cualquier otra menudencia por el estilo.
Dice usted que le pregunte a Zaplana. No. ¿Quién cree usted que le dió información a Zaplana? ¿A quién cree que le preguntó el portavoz del Gobierno? ¿Quién era la Coordinadora de todos los trabajos, quisquillosa hasta el punto de molestarse con una información de "El País", que se definió a sí mismo como "marimandona" para justificar que no dejaba entrar a nadie (cosa que no impidió que todos los cargos políticos del PP que quisieron deambularan por allí), rencorosa como para seguir "indignada" con la SER por haber publicado una noticia que, cierta o no, no ponía en solfa su trabajo?
A las 13'30 del día 11 de Marzo el CNI filtraba una noticia en que se "informaba" de que no había suicidas. A las 01' 00 (aprox.) el Gobierno, por voz de Zaplana, hacía público que, según fuentes de la Identificación, no existían terroristas suicidas, lo que "a estas alturas ya se sabría". Esto es una mentira de a kilómetro, como usted ya ha tenido que reconocr, puesto que a estas horas, con 155 cadáveres identificados, es imposible afirmar que no van a aparecer terroristas suicidas.
¿Por qué no le desmintió Baladía? Porque la información era suya. No hay duda de que era la única persona que se autorizó a hablar con el Gobierno.
Dice usted que si querido lanzar un mensaje electoral se hubiera hecho público antes del día 14 de Marzo. Vamos, Pinganilla, esperaba más de usted. Baladía es conspiracionista, pero no es tonta. Lleva cuatro años sin decir la burbuja es mía, y cuando ya no hay ninguna posibilidad de que aparezcan suicidas, de que se exhumen los cadáveres y salga metralla, cuando ya no le van a llamar a juicio, concede las "jugosas" declaraciones a Del Pino.
Baladía habló, sí. Pero por boca de Zaplana. Es evidente que una forense de su presitigio no se lo puede jugar por un partido político, diciendo que "es imposible que salgan suicidas" con cuarenta cadáveres por identificar. Por eso dejó que hablara Zaplana. Zaplana es un político que tiene que jugársela, y siempre puede alegar que él no es médico ni forense si se le descubre la trola.
Que la firma de los radiólogos no figure en el informe definitivo no quiere decir que no le apoyen ¿No vio que estaban presentes en el juicio? No entiendo cómo puede pensar que los forenses no apoyan a Prieto, cuando sigue defendiendo que la conclusión de Baladía es la defendida por sesenta y ocho forenses cuando ha quedado más que claro (y afirmado por varios forenses de los que intervinieron) que Baladía no les preguntó nada, y que la conclusión tercera no la suscriben. Recuerde que usted llamó "rencosoro" a un forense por opinar distinto que Baladía. Claro, eso debe significar para usted "aportar pruebas" y "libre debate"
Respecto a lo de las mezclas, usted emp¡ezó diciendo que era imposible encontrar contribuyentes de una mezcla de DNA, y eso supone llamar mentirosos a todos los que participaron en la realización y análisis de la prueba. Cuando le hemos aportado pruebas de que se realiza dcha determinación a lo largo y ancho del mundo, incluyendo casos tan peregrinos como "pelanas" que atracan lavacoches como el que le traje de Ohio, o de riñas de tabernas en nuestro propio país, cambió su trola a "no, pero es que no lo interpretaron bien". Bueno, nosotros no tenemos los análisis. Usted, o sus amigos los peones, que tienen el Sumario, lleven la prueba mal interpretada al recurso de Casación, que es donde el Supremo dirimirá si se interpretó mal o no.
Vieron a terroristas con sus ojitos, varios policías. No se olvide de Bouchar. Pero que declare en el Auto de Procesamiento, sólo tenemos a uno. No descarte que haya más, y no se les haya llamado a declarar por tener ya testimonios en ese punto. Pero tenemos varios policías que les oyeron, tenemos llamadas telefónicas a sus familiares, que no creo tan fácil que se dejaran engañar.
¿Cómo saber que no hubo un terorista suicida en los trenes? No puede interrogar usted a los 191 muertos. Y piense que lo más probable es que los pasajeros cercanos a los suicidas hayan muerto, con ellos. No. Eso es imposible. Sólo una labor policial trabajada, con laidentificación de todas las víctimas, estudio de sus antecedentes, búsqueda, si procede, en sus domicilios, en sus objetos personales, en sus ordenadores, etc, puede llegar a descartar que ninguno, repito, que ninguno de los pasajeros era un terorista. Y eso, a día 11, ni 12, ni 17 de Marzo, no se hizo. Entre otras cosas porque Baladía, que afirmaba "¿Por qué va a haber un terrorista suicida"? "¿Por qué voy yo a pensar que...?" dictó una conclusión política, con sus amigos políticos, desde el principio, autorizó la incineración de cadáveres, se llevó los trabajos de sitio, permitiendo que los forenses perdieran contacto con los cadáveres...
Una joya de científica.
Por cierto, para que no diga.
El inicio de la carta de Baladía a "El País" dice:
Quote:En la página 26 de su diario de 26 de marzo, y bajo el título Los forenses que bajaron a los infiernos, se cometen una serie de errores que paso a aclarar:En realidad, no es así: la noticia de "El País" dice:
1. Las autopsias derivadas del atentado terrorista del 11 de marzo en Madrid no se terminaron el 14 de marzo
Quote:Su trabajo y el de otra veintena de forenses que levantaron los cadáveres e hicieron las autopsias se inició al poco de estallar las bombas y acabó a las siete de la mañana del 14 de marzo, cuando se dio por finalizada la identificación a través de las autopsias.La prepotencia de Baladía la ciega, haciéndole ver ofensas donde no las hay. Lo que dice el redactor que acabó el 14 de Marzo fueron los trabajos de los forenses, no las autopsias. Y, en todo caso, "la identificación" a través de las autopsias (siempre, claro, según el redactor)
La mentira tiene las patas cortas, pero calza zancos al lado de las exclusivas conspiracionistas