Reivindicación de José Luis Prieto

[Isocrates]

No simplifique tanto, Isócrates. Usted sabe que no es un asunto tan simple.

¿A no?

Veamos algunos ejemplos:

El estudio radiológico sólo se realizó a los 4 cadáveres más completos (kounjaa, Asrih Rifaat, el tunecino y el chino), a la cabeza de Lamari, a una mitad de tronco con parte de cabeza que resultó ser de el Tunecino y a una columna vertebral que resultó ser del Chino. Es decir, inguno de los restos de los hermanos Oulad tuvo estudio radiológico. Por no haber consultado los datos genéticos en este informe suponen que tienena 6 individuos diferentes cuando en realidad tienen sólo a cinco. Y se les quedan dos sin estudiar. De los que uno no estaba especialmente destruido.

No tengo acceso a la identificación de los restos sometidos a estudio radiológico y no sé ni es estado de los hermanos Ouad ni si eso que dice es exacto. Supongo que los restos que se sometieron a análisis radiológico son los que técnicamente son susceptibles de ello.

Otro ejemplo: Una de las conclusiones del informe radiológico es: "Finalizada la exploración radiológica, se ha podido observar la presencia de múltiples cuerpos extraños de diferente tamaño, estos objetos se corresponden con partículas, que la mayoría están incluidas en las partes blandas de ios cuerpos examinados."
¿sabe usted si alguien se preocupó de extraer y estudiar esos cuerpos extraños? porque así descritos parecen más objetos que el pestillo, el fragmento de ventana y el circuito de radio que se mencionan en la sentencia como recogidos por un tedax.

No, no lo sé ¿Sabe usted si eso podía tener influencia en el resultado de la autopsia?

Otro ejemplo más:Lamari estaba representado sólo por su cabeza, pero ésta tenía pelo y músculo. Si en el caso de uno de esos cadáveres más completos se hizo estudio toxicológico a partir de pelo y músculo ¿por qué no de Lamari?

Ni tengo acceso a los informes ni conozco el estado concreto de conservación de cada resto. Pero sí tuve acceso al juicio en el que cualquier irregularidad relevante en la autopsia habría sido denunciada por las partes que solicitaban su nulidad -y alguna otra-. Habida cuenta que no se denunciaron irregularidades en el sentido que usted señala doy por supuesto que, de existir, no son relevantes.

Hombre isócrates, parece mentira, aquí parece que está usted un poco tonto, con perdón. ¿lo que hizo le sirvió para determinar las causas de la muerte? pues claro, pero es eso precisamente lo que estoy cuestionando. Que su determinación fuera correcta. Pensé que estaba claro.

No pinganilla, usted no está haciendo eso. No me ha señalado ningún argumento por el cual el examen realizado fuese incapaz de determinar las causas de la muerte. Ha dicho que podían haberse otras cosas, pero eso no es lo mismo

¿sigue sin parecerle prematuro el informe antropológico de Prieto del día 7, ése en el que ni siquiera ofrece información individualizada por cadáveres?

Sí, sigue sin parecerme prematuro

¿observa usted que en esos segundos informes individualizados no se añadió ninguna investigación de tipo forense adicional para paliar las carencias del primer informe, algunas de las cuales le señalé antes?

Por eso no me parece prematuro, porque no fue necesario realizar ningún análisis forense suplementario. Ya le he dicho que no estoy en condiciones de juzgar lo que usted llama "carencias", pero todas las defensas y las acusaciones... "especiales" tuvieron acceso a los informes y no se plantearon ninguna duda sobre esas cuestiones -y recuerde que llegaron a preguntar por la aorta-, así que me puedo hacer una idea sobra la cuestión teniendo en cuenta ese hecho.