Interesantes las declaraciones de Baladía en el juicio que nos trae Hermanita:
¿Qué aislamiento podía impedir a Prieto (and Co) haber tenido conocimiento de estas circunstancias, al igual que las tuvo Baladía?. Esto supone un refrendo para creer en la palabra de prieto y Conejero cuando afirmaron en el juicio haber dispuesto de información policial y de otros forenses para establecer sus conclusiones.
A lo que hay que añadir, además, otro dato en boca de Baladía que también refrenda las conclusiones del informe en su conclusión segunda, que pinganilla cuestiona:
Decía Baladía que, entre un caso y el otro de Leganés, "la gran diferencia, la gran diferencia, es que entre nuestros muertos no había ese signo indiciario propio de un suicida terrorista".
Se comenta por sí sólo. "Signo indiciario propio de un suicida terrorista" que, al contrario que en las autopsias de los cadáveres del 11M, sí había entre los del día 3 de abril.
= = = = = = =
Pinganilla, es Baladía quien habla. Esto debería serle suficiente para vencer sus reticencias sobre la conclusión segunda del informe forense que establecía la etiología suicida de los de Leganés.
Se debería cerrar el tema y pasar a otro, porque lo contrario sería dar más vueltas sobre lo mismo, sin avanzar a nada que lleve a algún sitio.
EDITO:
En un post anterior:
Pinganilla, usted juega sucio y con las cartas marcadas, callándose la información que no le interesa. Sólo trae aquí la que le viene bien para reafirmar su conspiranoia particular,...
Siga, siga haciéndose trampas y autoengañándose.
Quote:[i](... )Y a continuación eh, hay esa onda de presión negativa, que produce un desplazamiento en sentido contrario, es decir, que aunque es de menor intensidad es más larga en el tiempo y produce una succión, de manera que nuestros 191 muertos no encontramos eh, ningún objeto en el interior de esos cadáveres que pudiera corresponder al contenido o al continente de un objeto explosivo.Y, en la parte que quiero resaltar de sus declaraciones, en comparativa con el caso de Leganés Baladía continua:
Quote:Sin embargo me consta, como directora del Instituto Anatómico Forense, que en el caso de los fallecidos del día 3 de abril, al menos en una ocasión tuvieron que ir los TEDAX porque uno, solamente uno, pero uno de aquellos cadáveres tenía algún tipo de material que por esa fuerza de succión centrípeta, en contraposición a la centrífuga de la presión positiva, eh, tenían incrustados, y lógicamente los médicos forenses actuantes en ese momento eh, podían correr un riesgo por si eso que estaba sin identificar podía explotar y podía lesionar eh, las manos.Y seguidamente concluye:
Quote:Entonces, eh, si bien no se ha hecho un estudio comparativo, hay una eh, gran diferencia entre nuestros 191 muertos y aquellos muertos del 3 de abril, que si bien tantos unos como otros presentaban gravísimas lesiones, amputaciones severísimas, traumatismos de todo tipo, eh, toracoabdominal, ortopédicos, eh, craneoencefálicos, pero la gran diferencia, la gran diferencia, es que entre nuestros muertos no había ese signo indiciario propio de un suicida terrorista.A Baladía le consta en el caso de Leganés la existencia de -llamémosle por abreviar-indicios positivos en un cadaver relacionado con los explosivos; tuvo conocimiento que los forenses que asistieron al levantamiento, debido a lo anterior, lógicamente "podían correr un riesgo por si eso que estaba sin identificar podía explotar; y, por ello, tuvo conocimiento de que, en al menos una ocasión, tuvieron que acudir los TEDAX.
¿Qué aislamiento podía impedir a Prieto (and Co) haber tenido conocimiento de estas circunstancias, al igual que las tuvo Baladía?. Esto supone un refrendo para creer en la palabra de prieto y Conejero cuando afirmaron en el juicio haber dispuesto de información policial y de otros forenses para establecer sus conclusiones.
A lo que hay que añadir, además, otro dato en boca de Baladía que también refrenda las conclusiones del informe en su conclusión segunda, que pinganilla cuestiona:
Decía Baladía que, entre un caso y el otro de Leganés, "la gran diferencia, la gran diferencia, es que entre nuestros muertos no había ese signo indiciario propio de un suicida terrorista".
Se comenta por sí sólo. "Signo indiciario propio de un suicida terrorista" que, al contrario que en las autopsias de los cadáveres del 11M, sí había entre los del día 3 de abril.
= = = = = = =
Pinganilla, es Baladía quien habla. Esto debería serle suficiente para vencer sus reticencias sobre la conclusión segunda del informe forense que establecía la etiología suicida de los de Leganés.
Se debería cerrar el tema y pasar a otro, porque lo contrario sería dar más vueltas sobre lo mismo, sin avanzar a nada que lleve a algún sitio.
EDITO:
En un post anterior:
errante Wrote:A esta pregunta que se le hace -y no es la primera vez que se le formula- ya tenemos respuesta por declaración en el juicio de la propia Baladía que ha traido Hermanita.pinganilla Wrote:Porque Prieto, sin indicios positivos, concluye que todos los individuos fueron suicidas, mientras que Baladía, sin indicios positivos, concluye que nada permite suponer la existencia de suicidas.¿Cuales son esos indicios positivos que Baladía no ha hallado? ...
Pinganilla, usted juega sucio y con las cartas marcadas, callándose la información que no le interesa. Sólo trae aquí la que le viene bien para reafirmar su conspiranoia particular,...
Siga, siga haciéndose trampas y autoengañándose.