15-06-2008, 09:29:40
Respecto a lo que dice Isócrates, una puntualización. Ciertamente, no conocemos todo el Sumario. El Auto de Procesamiento es un resumen de lo más relevante acaecido durante la investigación, pero no lo recoge todo. Tampoco tenemos informe radiológico de las víctimas que murieron en los trenes ¿diremos que no se les hizo radiología a ninguno?
Para la conclusión de suicidio no es, en principio, necesaria la radiografía. Vuelvo al ejemplo del fedayin. Si estás en Tel Aviv y una persona entra en un bar, con un cinturón de explosivos, y se detona, maldita la falta que hace una radiografía para concluir que es un suicida. la radiografía servirá (o no) a efectos de identificación, o para otras cosas, pero no es preciso para la causa de la muerte.
Además, no perdamos el objetivo del hilo. Podrá discutirse, o no, si todos los policías, TEDAX, Nacionales, etc, los vecinos (alguno de los cuales hablaron con los medios de comunicación) los forenses que levantaron el cadáver (y suya es la responsabilidad de hacer la autopsia, ojo; luego diré en qué es relevante ésto) suministraron información falsa a Prieto y sus colegas. Pero, con los datos aportados, no había otra conclusión posible. Incluso Carmen Baladía, durante el juicio, no se atrevió a decir otra cosa, apoyando claramente con su testimonio la conclusión de su colega,. Lo que luego dijera, ante Luis del Pino, se comprenderá que no tenga validez ninguna comparado con su declaración.
Digo que es muy relevante que la autopsia estaba encomendada a los forneses que procedieron al levantamiento de los cadáveres. En condiciones normales, ellos huberan sido capaces de llevar a cabo todo el trabajo. Pero, dada la magnitud y relevancia de estos hechos, ellos, o los jueces, consideraron procedente pedir ayuda al IAF. Es como pedir una colaboración, una hoja de consulta en un hospital: pides la opinión de un colega pero el paciente, en este caso, la víctima, sigue siendo tuyo. Salvo que el juez diga lo contrario (y creo que en este caso lo dijo, pero no tiene mayor importancia) la autopsia sigue siendo de quien procede al levantamiento.
Pues bien: los forenses del juzgado habian llegado ya al convencimiento del suicidio sin que Prieto y sus colegas interviniesen. Si el único problema hubiera sido decir ¿"Ha sido un suicidio, o no"? no hubiera hecho falta remitirlo. Lo que se manda al IAF son unos restos de los que hay que extraer muestras para su análisis, identificación, etc. Prieto cncluye que es un suicidio porque todos los informes de autopsia se redactan así, pero no porque sea imprescindible que él diga que ha sido un suicidio.
Ahora, imaginen el revuelo si Prieto hubiera dicho "No me queda claro que sea un suicidio, pero no porque haya visto algo que se oponga, sino porque me falta una identificación´, o hay que tener radiografías de todos los restos que aún faltan por recoger en el piso siniestrado" Hubiera sido arrojar una absurda mancha de duda a todos los policías, incluyendo importantes mandos de la Cúpula Policial, que habían mantenido el asedio a los terroristas, los vieron y los oyeron, los TEDAX, y sobre Torronteras y los GEOs heridos.
Para la conclusión de suicidio no es, en principio, necesaria la radiografía. Vuelvo al ejemplo del fedayin. Si estás en Tel Aviv y una persona entra en un bar, con un cinturón de explosivos, y se detona, maldita la falta que hace una radiografía para concluir que es un suicida. la radiografía servirá (o no) a efectos de identificación, o para otras cosas, pero no es preciso para la causa de la muerte.
Además, no perdamos el objetivo del hilo. Podrá discutirse, o no, si todos los policías, TEDAX, Nacionales, etc, los vecinos (alguno de los cuales hablaron con los medios de comunicación) los forenses que levantaron el cadáver (y suya es la responsabilidad de hacer la autopsia, ojo; luego diré en qué es relevante ésto) suministraron información falsa a Prieto y sus colegas. Pero, con los datos aportados, no había otra conclusión posible. Incluso Carmen Baladía, durante el juicio, no se atrevió a decir otra cosa, apoyando claramente con su testimonio la conclusión de su colega,. Lo que luego dijera, ante Luis del Pino, se comprenderá que no tenga validez ninguna comparado con su declaración.
Digo que es muy relevante que la autopsia estaba encomendada a los forneses que procedieron al levantamiento de los cadáveres. En condiciones normales, ellos huberan sido capaces de llevar a cabo todo el trabajo. Pero, dada la magnitud y relevancia de estos hechos, ellos, o los jueces, consideraron procedente pedir ayuda al IAF. Es como pedir una colaboración, una hoja de consulta en un hospital: pides la opinión de un colega pero el paciente, en este caso, la víctima, sigue siendo tuyo. Salvo que el juez diga lo contrario (y creo que en este caso lo dijo, pero no tiene mayor importancia) la autopsia sigue siendo de quien procede al levantamiento.
Pues bien: los forenses del juzgado habian llegado ya al convencimiento del suicidio sin que Prieto y sus colegas interviniesen. Si el único problema hubiera sido decir ¿"Ha sido un suicidio, o no"? no hubiera hecho falta remitirlo. Lo que se manda al IAF son unos restos de los que hay que extraer muestras para su análisis, identificación, etc. Prieto cncluye que es un suicidio porque todos los informes de autopsia se redactan así, pero no porque sea imprescindible que él diga que ha sido un suicidio.
Ahora, imaginen el revuelo si Prieto hubiera dicho "No me queda claro que sea un suicidio, pero no porque haya visto algo que se oponga, sino porque me falta una identificación´, o hay que tener radiografías de todos los restos que aún faltan por recoger en el piso siniestrado" Hubiera sido arrojar una absurda mancha de duda a todos los policías, incluyendo importantes mandos de la Cúpula Policial, que habían mantenido el asedio a los terroristas, los vieron y los oyeron, los TEDAX, y sobre Torronteras y los GEOs heridos.
La mentira tiene las patas cortas, pero calza zancos al lado de las exclusivas conspiracionistas