Reivindicación de José Luis Prieto

[pinganilla bis]

Por otro lado, los grupos ante morten de la policía científica no iban acompañados de un médico forense, es decir, Baladía desmiente a Prieto cuando éste afirma en su artículo que "todos los datos se pusieron en común"

y

Por mucho que diga Prieto que las informaciones se ponían en común, y no cabe duda de que así fue, a nivel de mesas: "Oye, ¿cómo vas? ¿Necesitas ayuda?" "Fíjate, mira lo que he encontrado yo" y entre mesas y Carmen Baladía (estoy seguro de que no se le ocultó nada a la ínclita doctora de las burbujitas) Carmen Baladía se consideraba única dueña y señora de la coordinación

Concretamente me refería a este párrafo:

Una vez obtenidos los datos
postmortem derivados del estudio de los cadáveres se llevaba a cabo
su cotejo con los datos antemortem aportados por la policía estableciendo
en su caso la identificación del cadáver.
Con toda la información generada, depositada en la mesa contigua
al punto de control, se realizaba la puesta en común de la información
entre médicos forenses y policía científica de cara a establecer oficialmente
la identificación del cadáver y cumplimentar la documentación
correspondiente para enviar al Juzgado y proceder, tras su autorización,
a la entrega del cadáver a los familiares.

Aunque es conveniente leer todo el artículo.

¿Por qué no le desmintió Baladía? Porque la información era suya. No hay duda de que era la única persona que se autorizó a hablar con el Gobierno.
(...)
Baladía habló, sí. Pero por boca de Zaplana. Es evidente que una forense de su presitigio no se lo puede jugar por un partido político, diciendo que "es imposible que salgan suicidas" con cuarenta cadáveres por identificar. Por eso dejó que hablara Zaplana. Zaplana es un político que tiene que jugársela, y siempre puede alegar que él no es médico ni forense si se le descubre la trola

Pero eso no es más que una suposición suya. También se lo pudo decir Corrales, o cualquiera de los que estaban en IFEMA... cualquiera... si es que alguno... (*) ¿le consta a usted que fuera Baladía quien dió esa información a Zaplana? Lo dudo.

Pues bien: los forenses del juzgado habian llegado ya al convencimiento del suicidio sin que Prieto y sus colegas interviniesen.

¿ah, sí? ¡qué me dice! y eso ¿dónde lo ha leído? ¿y en qué se basaron, sabe?


Hermanita y Errante:

Decía Baladía que, entre un caso y el otro de Leganés, "la gran diferencia, la gran diferencia, es que entre nuestros muertos no había ese signo indiciario propio de un suicida terrorista".

Se comenta por sí sólo. "Signo indiciario propio de un suicida terrorista" que, al contrario que en las autopsias de los cadáveres del 11M, sí había entre los del día 3 de abril.

Recuerden que Baladía no estuvo presente ni tomó parte en el estudio de los de Leganés. Y que en su siguiente frase en el juicio comenta que según le dijeron, ese objeto encontrado en UN cadáver era una pila de reloj, Seiko, le parecía recordar. ¿Indicio indudable de un artefacto explosivo adosado? A lo mejor lo era el pedazo de pestillo o el de ventana, o el circuito de radio que se mencionan en la sentencia. O los múltiples elementos vistos en las radiografías pero no estudiados por nadie...

Isócrates.

No me ha señalado ningún argumento por el cual el examen realizado fuese incapaz de determinar las causas de la muerte.

Ciertamente, tendría que haberme explicado mejor: las causas de la muerte de etiología médico-legal suicida.

Supongo que los restos que se sometieron a análisis radiológico son los que técnicamente son susceptibles de ello. (...) tuve acceso al juicio en el que cualquier irregularidad relevante en la autopsia habría sido denunciada por las partes que solicitaban su nulidad -y alguna otra-. Habida cuenta que no se denunciaron irregularidades en el sentido que usted señala doy por supuesto que, de existir, no son relevantes. (...) todas las defensas y las acusaciones... "especiales" tuvieron acceso a los informes y no se plantearon ninguna duda sobre esas cuestiones -y recuerde que llegaron a preguntar por la aorta-, así que me puedo hacer una idea sobra la cuestión teniendo en cuenta ese hecho.

Supongo que por deformación profesional usted tiene una fuerte tendencia a confiar en la infalibilidad del sistema judicial, y por eso da por cierto todo lo que no se desmintió en el juicio y todo lo que la sentencia da por cierto... Suerte que tiene, seguro que así vive más tranquilo

(Moreno: en cuanto a la quisquillosidad de Baladía, es que el trabajo de los forenses no acabó el 14, que es lo que decía la noticia. Caramba, lea bien)

(*) En las declaraciones de Zaplana en la Comisión de investigación (28 de julio de 2004) se habla mucho sobre esta comparecencia de Zaplana a media noche del 11 en la que habló de la inexistencia de suicidas, pero nadie acierta a preguntarle, ni él confirma, quién le dio esa información. Ana Palacio, a continuación, menciona a Dezcallar como su (de ella) informante, más o menos a esa hora... El propio Dezcallar explica en su comparecencia (19 de julio de 2004):

¿Por qué pensamos que no hay
suicidas, sin esperar a que llegue el Instituto Anatómico
Forense a confirmar que no se han encontrado ropas
pegadas de una determinada forma?

(aunque la explicación que da a continuación a mí me parece un poco delirante, la verdad...)

No dejen de leer esas declaraciones. Los enlaces a los pdfs están en la wikipedia.