Reivindicación de José Luis Prieto

[morenohijazo]

Concretamente me refería a este párrafo:

Una vez obtenidos los datos postmortem derivados del estudio de los cadáveres se llevaba a cabo
su cotejo con los datos antemortem aportados por la policía estableciendo en su caso la identificación del cadáver.

Con toda la información generada, depositada en la mesa contigua al punto de control, se realizaba la puesta en común de la información entre médicos forenses y policía científica de cara a establecer oficialmente la identificación del cadáver y cumplimentar la documentación correspondiente para enviar al Juzgado y proceder, tras su autorización, a la entrega del cadáver a los familiares.

Que sí. Que hubo unos datos aportados por la policía que se cotejaron con los del estudio del cadáver estableciendo en su caso la identificación del cadáver Después se ponía en común la información de los forenses y la policía para establecer oficialmente la identificación del cadáver y bla, bla bla...

Vamos a ver. Si allí mismo lo dice: sólo se realizaba identificación del cadáver. Y no de todos, que el día 12 faltaban cuarenta, y el 17 tres ¿Quiere decirme dónde dice allí que se procedió al estudio del entorno de las víctimas, imprescindible para descartar que ninguno de ellos fuera un terrorista suicida? Ya sabe: amistades, investigación de sus andanzas, ordenador portátil, lugares que frecuenta, etc.

Y ¿quiere traer aquí los datos que le hemos pedido, reiteradamente, esto es, dicha información, procedente de las fichas policiales, que según usted se debió registrar en el Sumario ? ¿Cómo sé yo que a Prieto no le engañaron, haciéndole creer que se estaba registrando toda la información, mientras le escamoteaban suicidas a sus espaldas? Recuerde. Pide usted que la información del levantamiento de los cadáveres en Leganés esté en el Sumario, o si no, no se lo cree. Sea consecuente, y traiga la información que la Policía le dio a Baladía sobre las víctimas de los trenes. Y, de paso, traiga la investigación que se debió haber realozado sobre si alguna de las víctimas podía frecuentar ambientes sospechosos.

Pero eso no es más que una suposición suya. También se lo pudo decir Corrales, o cualquiera de los que estaban en IFEMA... cualquiera... si es que alguno... (*) ¿le consta a usted que fuera Baladía quien dió esa información a Zaplana? Lo dudo.

¿Le consta a usted que Prieto sea un prevaricador, un canalla, haya cometido tales o cuales delitos, le haya usurpado el puesto a Pera, y todas las patrañas con las que se han llenafdop la boca durante cuatro años para difamar a un profesional valorado, que tiene familia e hijos, y que pueden estar leyendio las calumnias contra su padre? Si le consta ¿qué espera para ir al juzgado con sus pruebas? Si no le consta ¿cómo se atreve a criticarme porque suponga cosas?

¿Cree usted que sólo usted en el mundo puede dudar, suponer, hacer meseocurrismos como éste:

Podría apostar mi nick a que ninguno de los togados en la casa de campo se tomó la molestia de contrastar una serie de datos referidos a levantamiento de cadáveres, informe antropológico, infiorme radiológico, informe de ADN, etc. etc. Y no por falta de celo profesional, sino por lo complicado que resulta intentar identificar restos que en cada informe se numeran siguiendo métodos diferentes y que se describen (si es que se describen) de manera diferente. Le aseguro que es un trabajo que requiere varios meses de dedicación hasta empezar a ver cosas.

¿Le suena?

¿Y sus afirmaciones sobre la insuficiencia de la UCIE para realizar análisis de mezclas? Y sus afirmaciones de que los anánilis las hizo la UCIE? Aún estamos esperando pruebas en cuestión

Carmen Baladía se hizo responsable de toda la coordinación y portavoz para hablar con los políticos en cuanto a la Identificación de las víctimas. Si no fue ella la que se lo dijo a Zaplana, por qué no salió en defensa de su honor, profesionalidad cuando Zaplana dijo "a estas horas ya se tendría que saber", sabiendo que no podía ser cierto? O las burbujas de su mal genio sólo las reserva para la SER. Baladía resulta ser de una efervescencia sospechosa; sólo saca burbujas cuando la descorcha un invitado a la reunión, y es mosto cuando la descorcha otro.

Pues bien: los forenses del juzgado habian llegado ya al convencimiento del suicidio sin que Prieto y sus colegas interviniesen.

¿ah, sí? ¡qué me dice! y eso ¿dónde lo ha leído? ¿y en qué se basaron, sabe?

En que lo que pedían los forenses era una especie de informe ampliatorio, no una autopsia completa. O, al menos, así lo entendieron en el IAF (incluida Baladía). Y hasta aquí puedo leer.

(Moreno: en cuanto a la quisquillosidad de Baladía, es que el trabajo de los forenses no acabó el 14, que es lo que decía la noticia. Caramba, lea bien)

No. Lea usted bien. Que ser de Ciencias no está reñido con hablar y escribir correctamente el español, o al menos con entender lo que dice.

Su trabajo y el de otra veintena de forenses que levantaron los cadáveres e hicieron las autopsias se inició al poco de estallar las bombas y acabó a las siete de la mañana del 14 de marzo, cuando se dio por finalizada la identificación a través de las autopsias.

El trabajo de Prieto y el de un número de forenses, que aquí cifra en "una veintena" sí acabó el día 14. Es cuando a Prieto y otros le dieron recreo, después de un absurdo cambio de lugar pocas horas antes, que se podría haber evitado perfectamente de haber continuado los trabajos hasta el final en IFEMA. Luego el redactor dice que el día 14 "se dio por finalizada la identificación a través de las autopsias" No las autopsias en sí, sino el trabajo de identificación a través de las autopsias. La identificación siguió, por otros procedimientos.

Si Carmen Baladía cree que el día 14 no "se dio por finalizada la identificación a través de las autopsias" ¿Que lo diga. Pero que diga eso, no "Las autopsias derivadas del atentado terrorista del 11 de marzo en Madrid no se terminaron el 14 de marzo", porque eso no es lo que ha afirmado el redactor.

¡Qué curioso que presente aquí como "prueba" que nadie le preguntara a Zaplana por el origen de su información (cuando eso apunta claramente al responsable de Identificación, es decir, a Baladía, y en cambio diga que, aunque los defensores, fiscales, defensoacusaciones y la acusación particular de la Asociación de Pilar Manjón no preguntasen algo, ello indica claramente la culpabilidad del testigo!

Lo de Dezcallar tiene guasa, pero ya lo comentaremos otro día, que hoy tengo que celebrar la condena a un maleante. Sensible que es uno.