Reivindicación de José Luis Prieto

[morenohijazo]

¿ le consta a usted que yo haya dedicado esos calificativos a Prieto en este foro u otro?

Bueno, en realidad me lo reconoció usted en un mensaje personal (el primero, no se asuste) pero no lo voy a sacar aquí para avergonzarla. Comprenderá usted.

De hecho me parece bien que reconozca que Prieto es una persona honrada, y que todo lo que tiene que reprocharle es una supuesta precipitación en las conclusiones. Ahora, vaya y cuénteselo al blog de El Pino. Dígales que ha caído usted del caballo en el camino de Leganés, y que se ha dado cuenta de que Prieto no es ningún malvado.

Mis suposiciones sobre la actuación de Prieto están basadas precisamente en sus declaraciones en el juicio y datos del Auto de procesamiento. Que básicamente se resumen en que en el momento de hacer su informe ellos sólo contaban con la información que les pudo proporcionar la policía en aquel momento ("en el momento de la explosión", dice textualmente), y que eso es lo que le sirvió, junto con la ausencia de indicios de homicidio (disparos, drogas, ataduras) para establecer la etiología suicida para TODOS los cadáveres (y eso que ni siquiera sabía de la existencia de uno de ellos más que por análisis genético!), Y que fue posteriormente cuando tuvo información sobre el levantamiento de los cadáveres, etc.

Curioso que empiece diciendo usted "Mis suposiciones..." y quiera impedirme hacer las mías.

Citemos nuevamente las palabras exactas de Prieto a preguntas de una defensa:

...¿cuáles son los elementos positivos que ustedes encuentran para llegar a esa conclusión?

PC: Los antecedentes. Los antecedentes del caso. La información que nos proporciona la investigación policial y la información que nos proporcionan los propios médicos forenses que han estado en el levantamiento. Es decir, eh… lógicamente, nosotros tenemos que barajar los datos de los que disponemos.

Es decir, los antecedentes aquí (donde la pregunta no sólo abarcaba los datos de la Policía, sino todos los datos disponibles) incluyen hasta que Prieto y el resto de los forenses (recuerde, son tres forenses y una entomólogo forense) reciben los cadáveres.

En resumen, Prieto conoce, cuando recibe los cadáveres, unas informaciones policiales correspondientes a los antecedentes hasta la explosión (todo el asedio de la casa de Leganés) y contacta con los forenses que proceden al levantamiento de los cadáveres. Ello no es óbice para que, posteriormente, haya conocido otras informaciones policiales o de forenses, sobre los hallazgos que se iban realizando.

A mí, como al juez instructor, al Tribunal del 11-M, y a cualquiera que no tenga una nube conspiracionista ante los ojos, me parecen indicios suficientes para que un forense concluya que ha sido un suicidio. Otra cosa hubiera sido que al forense se le suministren datos policiales falsos. Pero la conclusión del forense, dada la información facilitada, ha de ser necesariamente la del suicidio.

Y que no conocía la identidad de varios de los fallecidos ni su posición con respecto al foco de explosión, que es lo que dos semanas después declaró que era fundamental a la hora de determinar la etiuología médico legal en caso de muerte por explosión y posibilidad de suicidas.

Para concluir que una persona se ha suicidado no es preciso saber necesariamente quién es: es suficiente, por ejemplo, con haber visto que una persona entra a un var, saca una pistola y se pega un tiro. Y pasa igual con la posición de l cadáver respecto al foco de explosión (¿Sabe usted si Baladía conocía la posición de las 200 autopsias respecto a los focos de explosión? ¿a que no? Lo que no le impide decir que hizo bien, muy bien, en certificar que no había suicidas, cosa mucho más difícil.En cambio, si aparece un cadáver desconocido, y tenemos que concluir que no fue un suicidio, necesitaremos indefectiblemente muchos más datos. La lógica funciona así. Yo lo siento.

No me vaya a decir que prieto no ha dicho todo eso porque en su momento le pue las citas literales.

pero sacadas de contexto, truncadas, manipuladas.

En cambio, su acusación a baladía de haber escrito un informe el día 17 antes de haber concluido las identificaciones de las víctimas se ha demostrado errónea,

El informe fue político y aún faltaban tres cuerpos, al menos, por reconocer. Y no se había hecho ningún tipo de investigación policial sobre el entorno de las víctimas, sobre el contenido de sus ordenadores de sus papeles, de sus amistades, de los círculos que frecuentaba. En eso me baso, y no sólo en la identificación de los cuerpos.

Por cierto que en el blog de Luis del Pino están preguntando por los ocho cadáveres que desapàrecieron de unas autopsias de 200 hasta 192 reconocidas oficialmente. Aunque en su caso culpan a Gospedal

mientras que su suposición de que fue Baladía quien informó la noche del 11 de la ausencia de suicidas a Zaplana es totalmente infundada y además hay indicios que apuntan a que la noticia prematura de la ausencia de suicidas partió de Dezcallar. Pero parece que usted no puede admitir eso, porque se le fastidia la diatriba.

Totalmente infundada, no. Tiene fundamento. Podrá ser cierta, o no. De la misma manera que su acusación hacia Dezcallar podrá ser cierta o no, pero no carece de fundamento o base.

Dezcallar ¿qué cargo tenía? ¿Era forense? No ¿verdad?. pues Zaplana dijo clarísimamente que,

la propia policía, y… la identificación de los cadáveres, así nos lo ha hecho saber

La propia policía, puede ser Dezcallar, pero la identificación apunta a Baladía. Sin duda. Y, repito, su manera de cabrearse y hacerse la ofendida contra la SER no casa con la aceptación de las palabras de Zaplana, que dijo...

eso, a estas alturas de la investigación se sabría

...cosa que era manifiestamente una mentira. A esa hora, con cuarenta cadáveres por identificar, convendrá usted en que no se puede asegurar que no haya suicidas. por lo tanto, Zaplana, mintió. Y citó fuentes de la idenbtificación. Y Baladía se adjudica la representación única de las Fuerzas de Identificación y Coordinación, y manda cartitas de protesta a "El país" porque está tan enfadada qiue ha leído mal lo que dice el redactor.

Doce horas antes, el CNI también dijo que no existían suicidas. Ese, es Dezcallar. pero ¿por qué no le tiró de las orejas Baladía, si tan científica es?

¿ha pensado usted, tan caritativo para algunos, en la familia de la Dra. Baladía, antes de soltar todas las perlas que ha soltado ?

No se confunda. Yo soy muy malo y voy a ir al infierno. De hecho, me echaron de lo de Del Pino, así que...

Pero yo me he aguantado estas opiniuones durante cuatro años, mientras a Prieto se le injuriaba, calumniaba, vilipendiaba, insultaba, en todos los foros por los que usted ha participado activamente y en muchos que ni conoce. Y todo para que tenga que reconocer aquí que "a lo mejor lo que pasa es que se precipitó un poco". Y de lo de Pera, ni hablamos. Y de lo de la Policía Científica, ni nombrarlo.

Y, pese a las evidentes trolas de Baladía, no hemos chistado hasta que no salió en la TV de Losantos para denigrar a un compañero. Y lo hace con mentiras como que no había metralla en los trenes, o absurdos como que la carboxihemoglobina sirve para detectar gases lacrimógenos.

Prieto no eligió ser insultado. Baladía, sí