Reivindicación de José Luis Prieto

[morenohijazo]

Más breve y tarde de lo que quisiera, que no tengo Internet en casa y me tengo que conectar a salto de mata.

Je jeee,

Moreno, no se mosquee a estas alturas!. Ya sé que su ortografía es muy buena; y aunque no fuera así, no considero capaz a casi nadie de escribir "bar" con uve, por motivos obvios. Remarcar lo del "var" fue anecdótico y sólo pretendía arrancarle una sonrisa.

Y provocar, quizás, una respuesta destemplada por mi parte. Pero no queda mal sino quien necesita usar estas argucias.

Pero la observación es la misma: como ejemplo no ejemplifica nada. No estamos hablando de cualquier tipo de suicidio sino de un tipo muy concreto. Ciñámonos a los hechos, ok?

Lo de que el ejemplo no es válido lo dirá usted. A mi me parece de lo más coherente. Pero bueno, vamos a los hechos.

Los hechos son que unos policías localizaron un refugio de terroristas, vieron en persona a dos de ellos, lo que permite asegurar que los ocupantes eran quienes sospechaban.

Oyeron gritos y cánticos dentro de la casa, y sus intimaciones a la rendición fueron respondidas mediante insultos y provocaciones. Nadie entró ni salió del piso desde la salida de Bouchar por patas hasta el intento de Torronteras de asaltar el piso.

Debido a la existencia (confirmada luego) de grandes cantidades de explosivos, y la sospecha de que no había rehenes, (ya que no habían amenazado con su muerte para forzar la huida) equivocadamente o no, la cúpula policial (hombres del PP, recordemos) decidió atacar las posiciones terroristas.

Varios de ellos efectuaron llamadas al exterior para despedirse de sus deudos, diciendo que al final de aquel decía estarían en el "más allá"

No vale aquí argüir que las llamadas son falsas, o que no es cierto que vieran a un terrorista asomado a una ventana, puesto que aquí se trata de la información tal y como se le debió dar a Prieto.

Una terrible explosión mató a todos los ocupantes, a Torronteras, e hirió a un montón de policías.

Los especialistas que analizaron el escenario que encontraron creen que los terroristas estaban montando bombas para, posiblemente, hacer una salida al exterior e inmolarse llevándose a todos los GEOs que pudieran. Esto explica, para ellos, que algunos de elos llevasen artefactos adosados y estuvieran más separados del grupo, mientras que los restantes estaban en el centro, sobre la masa de explosivo remanente. Al ver cómo los policías van a irrumpir, deciden que ya no tienen tiempo y con un sencillo mecanismo de ignición (una pila y dos cables serviría) hacen volar todo el piso.

Esta es, más o menos, la información que se le pudo facilitar a Prieto. ¿Qué otra posibilidad hay?

¿Homicidio? ¿De los policías? Son acusaciones muy graves, que debería usted matizar antes de que le pase como a su amigo Federico. ¿De varios terroristas, que asesinaron a sus compañeros? Mire, si durante varias horas ninguno de los terroristas hizo ver ningún signo de tratar de escapar o rendirse, ni de negociar, y no hay señales de mordazas, ligaduras, etc. pese a que han oído a compañeros suyos que se van a inmolar, verles preparando un guisote de goma 2, etc... Usted mismo

¿Accidente?. Tan accidente como la del bonzo que se embadurna de gasolina ante una embajada y, mientras está sacando el mechero para pegarse fuego, es alcanzado por una chispa que salta de un soldador y muere incendiado. Unos tíos que se rodean de miles de kilos de explosivos, están fabricando artefactos para inmolarse y "por accidente" se prende antes de tiempo una bomba...

Lea de nuevo las conclusiones de Baladía; intente hacerlo con la mente abierta y desde una postura neutral... ¿Afirma la no existencia de suicidas?

Rasmo le ha respondido. Y además de lo que ya ha dicho él, añado que es una conclusión política, dictada para engañar a quien lo lea. Reafirmada luego por muchas afirmaciones posteriores, en las que adelanta su convicción hasta el día 12. Y Zaplana dijo, el día 12, que fuentes policiales y de la identificación(¿quién, sino Baladía, que se arroga todos los poderes del mazo?) le habían dicho que no había suicidas "y eso se sabría ya" . Si no son datos suministrados por Baladía, ¿por qué no los puntualizó? Zaplana le estaba señalando a ella directamente como "fuente de la identificación". La puntillosa forense que, cuatro años después, está “indignada” por una información de la SER (que no la ponía a ella en evidencia) y escribe cartas a “El País” quejándose de algo que, en realidad, no decía la noticia (el redactor no decía que las autopsias hubieran acabado el día en cuestión, sino que “los trabajos de Prieto y otros forenses” habían terminado ese día), con mucho más motivo debería haber reaccionado contra el ministro cuando la cita (aunque no diga su nombre) para afirmar una cosa que no ha dicho.

Luego vuelva a Prieto y pregúntese ¿tenía Prieto el día 7 toda la información necesaria para concluir que la muerte de todos los individuos había sido por suicidio?

Llevamos con esto ya no sé cuántas semanas pero no pasamos de la primera página. Da igual; espero tener una vida larga.

Yo no tengo ninguna gana, ya se lo he dicho, de repetir una y otra vez los argumentos. Menos, ahora, cuando no tengo Internet.

Pero si usted insiste en atacar a Prieto, le defenderé.

Aunque, ciertamente, ha cambiado. Ya le dije: de Prieto conspirador, colocador de pruebas falsas, golpista en el IAF, siniestro, cómplice de asesinato, a "a lo mejor se precipitó un poco en la conclusión de que todos eran suicidas" hay mucho trecho.

Podría ir a contar usted a los peones la conclusión de Prieto "a lo mejor un poco precipitado". Allí siguen acusándolo de verdaderas barbaridades.

Cambiando de tema. Cuando pueda... Perasalo escribía el otro día acusando al Director de los forenses catalanes por entonces, Dr. Aremany, de posible encubridor de pruebas y, por tanto, cómplice de asesinatos, terrorismos, etc, por haber ofrecido el concurso de varios forenses para las autopsias del 11-M

¿Qué opina usted? Suscribe las ideas de Perasalo (y Tadpole)?