Reivindicación de José Luis Prieto

[no me aclaro con...]

sé lo que es la redundancia pero no aplicada a un artefacto explosivo.

ni aplicada a producción, ni aplicada a fiabilidad ni a aplicada control de procesos que cualquiera de ellas le hubiera quitado la duda

Primero: se referirá usted a un artefacto explosivo cebado (lo de suicida habría que demostrarlo).

¿A quien?

a alguien que no ha visto manuales militares manuales que son los únicos que contemplan la utilización de artefactos tanto de explosivo militar como eventual para actos contra las personas ya que los civiles no contemplan esos casos y esto no sale an Barrio Sesamo

Mire, la primera vez que ví uno de esos artilugios de los manuales militares que usted tan bien conoce fue aquí, en un enlace que usted mismo puso.

y que en explosivos no sabe tampoco

Ya les dije hace tiempo que los explosivos no son lo mío.

¿cómo se permite usted el lujo de dudar sobre lo que dicen los expecialistas TEDAX siendo usted una IGNORANTE RECONOCIDA POR USTED MISMA EN EL TEMA?

pero vamos un tren explosivo que solo necesita una pila para activarse en un lugar donde hay explosivo y hay por lo menos dos mas que tienen un artefacto suicida cebado y utilizado como suicida como bien se demuestra en el informe con mas perspectivas, es suicida se ponga como se ponga y mucho mas cuando se incrustan las rabizas en la carne.

Segundo: el único parecido con la mochila de vallecas es que el resto de artefacto hallado en leganés estaba cebado con un único detonador y que se encontraba en una bolsa de basura azul. En todo lo demás son diferentes.

Obviamente tambien aqui ignora lo que significa manufactura, es la manera de construirlas con bolsas de basura tanto los explosivos suicidas cebados como el artefacto simple pero ingenioso de los trenes del 11M, no tiene nada que ver con la procedencia de la materia prima que sea del mismo proveedor, y ya le dije que el explosivo cebado era el tren explosivo que en ambos casos estaba construido de maravilla (aunque en ambos casos lo dificil era fallar en construir el tren explosivo, en esta frase la cagará Pinganilla) y si hay coincidencia de manufactura.

Curiosamente, a pesar de que ambas masas explosivas estaban incluidas en una bolsa de basura azul, y a que se realizó un estudio comparado de las bolsas de basura azules encontradas en varios escenarios, ninguna de ellas es la bolsa que contenía masa explosiva de Leganés (o al menos no consta ésta en ningún listado). Y en caso de que las bolsas analizadas de Leganés sí fueran ésta del explosivo, resulta diferente a la de la mochila de Vallecas.

normal después de haber demostrado la ignorancia en que es la manufactura, un volkwagen polo es igual a otro volkwagen polo aunque el acero venga de otro sitio, la bolsas de leganes coinciden con la de la kangoo

Tercero: no descarto que los ocupantes del piso tuvieran una bolsa con unos cuantos kilos de explosivo y un detonador insertado para intentar en algún momento futuro otra "acción" como la del ave.

interesante, así que reconoce que los de Leganes ponen bombas, son terroristas no unos pelanas como dicen los conspiranoicos. esto lo apuntaré junto al informe con mas perspectivas, el artefacto simple pero ingenioso, las bolsas aerodinámicas y el experimento para comprobarlo, etc...

como es normal dentro de poco hará lo de siempre donde "digo digo digo diego", demostrando que la verdad le importa una mierda

y ahora lo mejor por lo menos no a dicho que los restos manipulados no se comunican a los forenses, que todo llegará

No, si yo creo que lo normal es que los forenses del levantamiento de cadáveres informen de todo tipo de cuestiones al forense que va a realizar las autopsias. Claro que eso debe de ser lo normal.
Sólo que ne el caso que nos ocupa, ni consta informe alguno por escrito, ni del estudio de los cadáveres realizado por Prieto, ni de sus declaraciones en el juicio, se desprende que tuviera información alguna sobre esto.

Y si la hubiera tenido ¿no debiera quedar eso reflejado en sus conclusiones? Por ejemplo: "el cadáver de fulano y mengano presentaban artefactos explosivos probablemente suicidas, según indicaron los forenses X e Y ("en informe tal", o "en conversación telefónica", o lo que fuera)... mientras que los otros 5 cadáveres no presentaban nada de eso", por ejemplo.

y si no pone los antecedentes, la comunicación de manipulación de un resto para arracar las rabizas que se llevaron trozos de carne para desactivar un artefacto suicida cebado, las llamadas telefonicas ¿deja de ser suicida?

Pinganilla si no tienes ni idea de artefactos explosivos porque no has visto manuales militares o terroristas (donde se contemplan actos de sabotaje y en el de terrorista contra personas, pero al que tengo acceso está en vasco) y no tienes conocimientos de explosivos, no seas una NECIA (después te explico porque pongo esta palabra) y asume que los especialistas tienen razón

porque utilizo la palabra "necia": esta sacado de un refrán/dicho/parabola/lo_que_sea pongo la parte importante

........
El que no sabe y cree que sabe, es un NECIO huye de él

un saludo