Reivindicación de José Luis Prieto

[morenohijazo]

Bueno, al tajo. Hoy toca destruir el mito de que los forenses que procedieron al levantamiento de los cadáveres de Leganés, no informaron a Prieto de lo que vieron.

Introducción: El Mito (I)

Durante estos cuatro años los conspiracionistas, entre ellos los Peones Negros, han acusado a José Luis Prieto de cargos que supondrían una acusación de ocultación de pruebas, falsificación de pruebas, colaboración con banda armada, terrorismo o colaboración con terroristas, complicidad con 191 asesinatos, apoyo a la sedición, golpismo, desacato a los tribunales, y multitud de otros cargos mayoresmenores.

Incluso, en una de las muestras más deliciosamente delirantes y estúpidos de cómo Internet es pasto de bulos que, sean puestos en circulación como verdad o como bromas, son recogidos y divulgados por tontos, o por maliciosos, que indefectiblemente acaban por otorgarles categoría de realidad, se llegó a decir que Prieto era un actor contratado por el PSOE para responder a Carmen Baladía. Como si no sobraran forenses que lo pudieran hacer, y gratis.

Así que compruebo, con agrado, cómo las acusaciones a Prieto han quedado reducidas, en este hilo, a haber firmado un documento, un informe, redactado con precipitación.

Evidentemente, resulta difícil entender cómo se puede llamar precipitado a un informe cuyas conclusiones han sido luego aceptadas posteriormente. Por ejemplo, en los Tribunales de Justicia. Por ejemplo, por los investigadores de la Policía. Por ejemplo, por los medios de comunicación conspiracionistas, que han llegado a publicar entrevistas con familiares de los fallecidos, que nos contaron las llamadas recibidas, y que no dudan del suicidio de sus maridos, hermanos, o hijos. Hasta "El Mundo" en su resumen o en su relato de algunos hechos, como aquí, o aquí, han terminado por aceptar la realidad.

La propia Pinganilla argumenta, en el caso de Baladía y sus conclusiones sobre las autopsias del 11M, que son correctas “porque luego no apareció ningún suicida”, pero se niega a dejar aplicar su propio razonamiento al informe de Prieto (que recoge sus conclusiones y el de otros forenses, no nos olvidemos), en una muestra más de doblez conspiracionista

Así mismo, queda manifiesta la inquina a Prieto cuando comprobamos que las acusaciones, calumnias, injurias e insultos a Prieto por haber firmado el día 7 de Abril un informe en el que se afirmaba que los muertos de Leganés se habían suicidado, no se han dedicado a los TEDAX que, un día antes, el seis de Abril, habían firmado un informe afirmando exactamente lo mismo: que en Leganés los ocupantes del comando terrorista que atentó contra los trenes del día 11 de Marzo se habían suicidado.

Para afirmar que Prieto actuó de manera precipitada, al firmar, un informe tiene que demostrar Pinganilla que no disponía de datos suficientes para emitir sus conclusiones. No bastaría con demostrar que se hubiera equivocado, pues en el caso de que alguien le hubiera hecho llegar datos erróneos o falsos que le hubieran hecho afirmar algo equivocado, la culpa de un informe incorrecto sería de quien hubiese facilitado dichos datos ¿estamos de acuerdo? Creo que sí.

Así que vamos a analizar las pruebas que dice tener Pinganilla para acusar a Prieto de precipitación. Las analizaremos y veremos si podemos hacerlo, o no. Si no tenemos pruebas, no mantendremos la acusación, que pasará a ser cosa de fe. Porque la fe es creer una cosa sin pruebas. Si Pinganilla cree que Prieto fue precipitado en sus conclusiones, allá ella. La fe es patrimonio personal del sistema de creencias de cada uno, y no me toca a mi intentar destruir las creencias de cada uno. Simplemente, estamos aquí para ver qué podemos sustentar con pruebas, y qué no.


(Continuará)