Reivindicación de José Luis Prieto

[morenohijazo]

Lo que, en realidad, dijo Prieto. El Mito (III)

Tan extraño que había lugar para sospechar que Prieto pudo equivocarse en cuanto al uso del artículo determinado “los” y, como en el caso de la investigación policial, sólo fueron “algunos” datos del levantamiento los que Prieto conoció después de redactar su informe. O, también, otra hipótesis, que Prieto conoció los datos del levantamiento verbalmente cuando habló con los forenses del juzgado nº 3 y, posteriormente, los recibió por escrito y los unió a sus propios informes.

Sin embargo, merecía la pena comprobarlo escuchando de viva voz la declaración de Prieto, lo que invito a hacer a quienes me lean: lo que Prieto dice, en realidad es: http://www.datadiar.tv/juicio11m/bd/inte...&Idioma=es

lo que hicimos fue una revisión de datos a los que no habíamos tenido acceso previamente, fundamentalmente los datos de..., relacionados con el levantamiento de los cadáveres, algunos datos de la investigación policial, y emitimos unos nuevos informes

Es decir, Prieto no dice exactamente “los datos relacionados con el levantamiento de los cadáveres”. Está haciendo una relación de “datos a los que no habíamos tenido acceso previamente”, entre los que cita: “fundamentalmente los datos de...” (y se corta), y sigue enumerando: “...relacionados con el levantamiento de los cadáveres..., ...datos de la investigación policial...” y en esta expresión, “relacionados”, no lleva como antecedente “los datos de...”, sino “datos a los que no habíamos tenido acceso”.

Es decir, que Prieto lo que está diciendo es que conocieron y añadieron “datos relacionados con el levantamiento de cadáveres”; algunos datos, pero no “todos los datos”, ni “los datos” del levantamiento.

Sin embargo, y por si acaso algún peón quisiere negar esta interpretación de las palabras de Prieto, parece que los Hados quisieron que ni aun esa mínima duda quedara sin responder. Efectivamente, durante la declaración de Prieto se le preguntó por sus conclusiones, y por los argumentos que las impulsaron. En su respuesta el Forense lo deja claro, y aquí sí que no se puede achacar a un error gramatical, uso de un artículo por otro, o equivocación producida por los nervios.

José Luis Prieto responde, específicamente, a si consultaron, o no, con los forenses del Juzgado 3.

Nosotros llegamos a esa conclusión, en realidad, el diagnóstico, en este caso, deriva de la integración de una serie de datos. Son datos, en primer lugar, proporcionados por el examen del estado de los cadáveres, de los restos. En segundo lugar, por datos derivados también de la diligencia del levantamiento, que aunque nosotros no estuvimos presentes en esa diligencia, sí contactamos con médicos forenses que habían estado presentes en esa diligencia, lo mismo que de la investigación policial, ¿eh? También la policía que había estado en el eh… había asistido a los levantamientos de los cadáveres, nos facilitó eh… cierta información al respecto.

La defensa de Osman volvió a preguntar lo mismo, y nuevamente quedó reafirmado que Prieto sí tuvo datos del levantamiento de cadáveres.

...Los antecedentes. Los antecedentes del caso. La información que nos proporciona la investigación policial y la información que nos proporcionan los propios médicos forenses que han estado en el levantamiento. Es decir, eh… lógicamente, nosotros tenemos que barajar los datos de los que disponemos. Y en cadáveres de este tipo, con estas características, pues estamos también limitados por el tipo de pruebas que se pueden realizar y por el tipo de estudio que se puede realizar a ese… a esos cadáveres. Con los datos que nosotros hemos podido obtener a partir de, de, de nuestro propio estudio, por una parte, y por otra parte, de datos accesorios de la propia investigación, fundamentalmente de la investigación policial, es por lo que podemos llegar a establecer la congruencia con ese, con esa etiología suicida.

Aprovechemos para aclarar otro malentendido que, aunque no tenga que ver con el levantamiento de cadáveres, también se deriva de la situación de un testigo que no tiene mucha facilidad de palabra:

Defensa de Osman: Sí, pero la información policial les habrá dado a usted múltiples datos. ¿Cuáles de ellos son los que les llevan a ustedes a tomar esta…?

Prieto: No, los antecedentes. En ese momento, nosotros no contábamos nada más que con los antecedentes que había inmediatos, al momento de la explosión. En el momento que nosotros hicimos el estudio.[/b]

Está claro que “al momento de la explosión” no es el mismo que “el momento que nosotros hicimos el estudio”. ¿Está mintiendo el testigo? ¿Cómo va a estar mintiendo en ésto? ¡Ni el testigo falso más tonto del mundo mentiría en esto! De hecho, un testigo falso ya se cuidaría de no cometer un perjurio tan estúpido.

Prieto, que ya demostró que no tiene mucha facilidad de palabra en la Comisión de Investigación ( si me permiten el chiste, para lo que le sirve en su trabajo diario...), aunque hay que reconocer que Castelar redivivo, mal lo hubiera pasado ante la comb inación de grosería, insultos, agresividad y malas maneras de Alicia Castro) entiende que le preguntan por datos posteriores al informe del día 7 de Marzo que le hayan permitido corroborar, o asegurar, su conclusión de que se trata de un suicidio. Por eso responde que son los “antecedentes”, refiriéndose a los datos que los policías obtuvieron, a pie de escenario del suicidio, los que les permitieron hacer el informe. En realidad era precisamente por esos datos por los que le preguntaba la defensa de Osman, pero él no se había dado cuenta...

Otro punto que me parece importante es que, dado que Prieto no parecía explicarse demasiado bien, la compañera de Prieto, la doctora Conejero Estévez, intervino, para apoyar a su compañero. A pesar de las acusaciones de los peones, que se dirigieron solamente contra Prieto, como si nadie más hubiera estado, Conejero Estévez dejó claro que:

Por las lesiones exclusivamente que encontramos en la autopsia, no podemos decir la etiología médico-legal...

...pero tenemos que valorar los datos de la encuesta judicial, que llamamos, ¿eh? Y hablar con familiares, y saber los antecedentes, y saber eh… la opinión de la policía...

...El médico forense no tiene porqué valorar solamente los datos de la autopsia, ¿eh?

También dejó claro que apoya a compañero cuando apoyó que la causa de fallecimiento puede ser determinada descartando otro tipo de causas:

Y nosotros decimos una etiología médico-legal, claro que la decimos… [] …valorando y descartando otro tipo de etiología.

...La etiología médico-legal puede ser accidental, suicida u homicida. Entonces, nosotros, en todos los informes, ¿eh? emitimos una conclusión de un… de la… la etiología médico-legal que nosotros consideramos la más probable, conforme no solamente a los hechos de la autopsia. sino también los datos del levantamiento, lo que sale en la mayoría de los casos, pues hemos ido al levantamiento, hemos hablado con las familias, hemos… hemos hecho muchas cosas que en este, en estas circunstancias no se pudieron hacer.

Antes de que se me diga nada, lo que Conejero afirma que no hicieron no es “hablar con los forenses que levantaron los cadáveres”, sino “ir al levantamiento” Y “hablar con las familias”

(Finalizará en el próximo capítulo)