Reivindicación de José Luis Prieto

[morenohijazo]

¿Tienen que estar todos los documentos en el Sumario? El Mito (IV)

El segundo argumento conspiracionista para afirmar que Prieto (con Conejero, Magaña y Velázquez) se precipitó al informar de la causa suicida de las muertes de Leganés, es que las informaciones que le dieron los forenses que procedieron al levantamiento de los cadáveres, y la policía que exploró el escenario de las muertes, no figuran en el Sumario.

Bien. Lo primero que tenemos que recordar es que Pinganilla ha negado reiteradamente que tuviera acceso al Sumario.

Desde luego, es una muy buena razón para que no haya encontrado esos documentos, evidentemente.

Pero Pinganilla dice que tiene “pajarito”.

Ahórrense sonrisas lúbricas y comentarios procaces. Lo que Pinganilla, supuestamente, tiene, es un confidente con acceso al Sumario que, tras repasarse los, como cien mil, folios del Sumario, le asegura que no los ha encontrado.

Yo lo que creo es que “Pajarito” no existe, que no es sino un trasunto de la propia Pinganilla, que quiere evitar así que le exijamos pruebas que no tiene, pero no porque no se las dé su equívoco “Pajarito”, sino porque no existen.

Pero voy a conceder el beneficio de la duda a Pinganilla / Pajarito, (cosa que ella nunca hace con Prieto, por ejemplo) y voy a asumir, para fines didácticos, que son dos personas diferentes, y que es posible que Pinganilla no tenga acceso al Sumario íntegro. Y, como estoy de buenas, hasta me creeré que Pajarito ha revisado el Sumario y no ha encontrado nada. Y que Pajarito, en caso de haber encontrado algo, nos lo diría (que ya es asumir. pero es sólo con fines didácticos).

Lo primero que tenemos que establecer para concretar si es relevante o no que Pinganilla / Pajarito no hayan encontrado nada en el Sumario.

¿Qué es lo que tiene que figurar en un Sumario? Pues básicamente lo que el juez considere que debe estar. Respuesta de Pero Grullo, dirán ustedes. Sí, pero es lo que hay. Básicamente, los documentos que se generan o tienen registro de entrada en el Juzgado, y aquellos a los que el juez acompaña de un “Inclúyase”.

Sin embargo, según Prieto, fueron ellos (Prieto, Conejero, Velázquez y Magaña) los que se pusieron en contacto con los forenses que habían procedido al levantamiento de los cadáveres, para pedirles información. No hay que pensar en que los cuatro estaban a un extremo de la línea. Sin duda uno de ellos, posiblemente Prieto, hizo la llamada. Y del otro lado le respondieron, por vía telefónica, o incluso por FAX. ¿Mintió Prieto al decir que habían llamado a los forenses? Mas bien, pregúntense ¿Es probable que no llamaran a los forenses, que se pusieran a hacer las autopsias sin datos suficientes? Hasta Pinganilla terminó por reconocer que tal petición era lo normal en el mundo de los forenses. ¿Por qué iban a reaccionar de otra manera?

Recuerden que Conejero estaba en la Sala, e intervino apoyando a Prieto. ¿Hubiera sido inteligente mentir, sabiendo que tu compañera puede intervenir y dejarte por mentiroso? ¿Habría sido inteligente mentir, sabiendo que Verate, el forense del juzgado 3, podía declarar mañana a un periódico... “No es cierto. Esperé su llamada durante horas, pero no llamó”?

¿Y si efectivamente no hubieran llamado? Se me ocurre que la llamada no es obligatoria. Si un forense tiene todos los datos para su autopsia, nada en las leyes le obliga a hacer una llamada. Pero en ese caso, ¿para qué mentir? ¿Por qué no decir...: “...con los datos de la Policía, con los datos de las autopsias, teníamos suficiente, y no llamamos a nadie”?. Tres años antes, Baladía dijo que no le hizo falta llamar a nadie, que con piercings, tatuajes, y ropas, es suficiente para dictaminar la causa de la muerte, y no le pasó nada. Como que de hecho le hicieron Santa Patrona de la Conspiración, mientras a Prieto le insultaban, calumniaban, injuriaban. Decir ahora que no había llamado a los forenses, ni siquiera era desdecirse respecto a lo dicho ante la Comisión, pues, ante ésta, lo que dijo es que se necesitaban más datos, que podían ser (por ejemplo) de la investigación policial.

La respuesta de los forenses, sea telefónica, sea vía FAX, con seguridad no se incorporó al Sumario porque nadie pensó que se necesitase. Pedir información al forense que te deriva un caso, es lo más habitual en las autopsias, y recuerden que a esas fechas, 4 a 6 de Abril, nadie pensaba que fuera a surgir de la nada una Teoría de la Conspiración que defendería al comando terrorista y pondría en cuestión toda la investigación policial. Por eso mismo, nadie pensó que hubiera que actuar de oityra manera. Revisen cualquier sumario y verán que allí constan las declaraciones de los peritos, pero no necesariamente (a no ser que el juez lo disponga así) las gestiones que los peritos han llevado a cabo hasta formarse una opinión.

¿Puede haber documentos en los archivos del IAF? Puede. ¿Ha mirado allí Pajarito? Si los forenses mandaron un FAX, o un correo interno, puede que se conserve una copia en el Instituto. Pero puede ser que no, sobre todo si la información fue verbal

Durante el juicio Bermúdez cortó las preguntas de la defensa de Osman, no porque quisiera defender a Prieto, como dijeron los peones, sino porque esa pregunta no llevaba a ningún lado, no le parecía relevante. Bermúdez es un juez de reconocida experiencia, y sabe que los forenses se pueden equivocar, o no, pero actúan en virtud de la información que se les ha suministrado, y en función de los hallazgos de sus análisis periciales. Cuestionar que los forenses del IAF hayan llamado a los otros forenses, hayan hecho una búsqueda bibliográfica, o por Internet, o que la información recibida de ellos sea la que dicen que es, es tan irrelevante como discutirle al forense si la piel estaba rosada o rojo pálido, cuando la vio en la autopsia. ¿Cómo vas a pedirle que te dé una prueba de que el color de una piel era rosa y no rojo pálido? Se trata de un perito forense, y está haciendo una interpretación, que luego el Tribunal valorará en tanto grado como decida.

En todo caso, pueden probar ¿Por qué no le dicen a los abogados defensores que le pidan al juez que pregunte a los forenses si les llamó Prieto o no? O... ¿por qué no se lo preguntan a los mismos forenses Verate y compañía? Es más fácil eso que leer el Sumario, los archivos del IAF, etc, buscando pruebas que quizás nunca se registraron por escrito. Por más que, insisto, aunque Prieto nunca hubiera hablado con ningún forense de los que realizó el levantamiento, el valor de su pericial no sería menor.

¿Tenemos pruebas de todos los documentos no quedan recogidos en el Sumario? A mansalva.

Si todos los documentos generados estuviesen en un Sumario, ésto no se limitaría al Tomo de Leganés, sino que esperaríamos encontrar todos los documentos en todos los tomos del Sumario. Por ejemplo ¿están las informaciones que la Policía Científica iba dando en IFEMA a los forenses tras hablar con las familias que pedían datos de sus deudos desaparecidos? Tales informaciones, claves para la interpretación, son las únicas que, según Carmen Baladía, fueron precisas, junto con los datos de las autopsias, para concluir que no había suicidas. En realidad su finalidad no era descartar suicidas, sino la investigación de las víctimas, pero tanto da.

Hemos solicitado a Pinganilla que nos aporte esas fichas, procedentes del Sumario, pero su ausencia de respuesta hasta el momento nos hace pensar que no fueron incluidas en él. En todo caso, en los cuatro primeros tomos, donde deberían estar por cronología, no están. Y parece lógico, pues lo que es importante en este caso para el Sumario es la identificación de las víctimas, y el informe forense, no los documentos intermedios; de la misma manera, lo importante para el Sumario en el caso de Leganés es el informe de los forenses, no la información intermedia.

Otro ejemplo: Carmen Baladía se presentó, pocas horas tras finalizar las autopsias, a pedir al Juzgado la incineración de varias decenas de cadáveres. Dijo actuar en nombre de las familias, pero ¿figura en el Sumario prueba alguna de ello? Pueden imaginarse ya que nope. Si sospechamos que Prieto mintió al decir que llamó a los forenses del levantamiento de los cadáveres de Leganés, hay que sospechar que Baladía tampoco actuaba en nombre de las familias al pedir la incineración.

Un último ejemplo, aunque podríamos hallar miles: ¿figura en el Sumario la información que los forenses que procedieron al levantamiento de los cadáveres en los focos de explosión de Atocha, Téllez, Sta Eugenia y El Pozo, dieron a los forenses de IFEMA? ¿les dieron información sobre la posición de cadáveres, heridos, puertas, mochilas, vagones, cristales? ¿figura todo ello en el Sumario? Pueden apostar a que no. Y este ejemplo es clavadito, clavadito, al de los forenses que realizaron el levantamiento en Leganés y Prieto

(Fin)