07-07-2008, 13:30:42
Sin duda. Pasiones y sectarismos aparte... ¿qué utilidad puede tener repetir una serie de explosiones (con toda una gama de explosivos que, claro es, no van a limitarse a GOMA -2 ECO y a Titadyne, por la cara bonita de la AVT: debe incluri los explosivos militares, la cloratita, las latas de fabada caducadas...) en unos vagones que es imposible que reproduzcan con exactitud la situación de aquel 11-M?
Las variables a reproducir son tantas que pretender una reproducción exacta es, desde ya, imposible. La aceptación por parte del Tribunal produciría efectos deletéreos sobre las causas abiertas contra una buena cantidad de terroristas, no sólo islamistas, sino también de ETA: A partir de ahora, si se acepta, cualquier terrorista puede pedir impunemente que se repita el juicio para poder realizar una reproducción exacta del atentado.
Dado que las sustancias que quedan tras la explosión proceden de la combustión, completa e incompleta, no sólo de los explosivos, sino también, de materiales de la estructura de los vagones, de asientos, materiales orgánicos, enseres y objetos... ¿cómo controlar exactamente si la fórmula cuantitativa de los restos que quedan en la reproducción del atentado se aproxima siquiera a la que ocurrió el día 11 de Marzo?
Por poner dos ejemplos, ambos ya comentados a consecuencia del juicio. Los peritos conspiranoicos desecharon la aparición de ftalatos por su presencia en pinturas y plásticos. ¿Cómo saber, en una explosión controlada, si la detonación ocurre exatamente en la misma localización y orientada al mismo punto de una pared, cuya pintura derretida contribuyó a la muestra?
Un segundo punto. La cantidad de nitroglicerina que apareció, sólo en una muestra, es mínima, y puede ser explicada de muchas maneras. ¿Cómo estar seguros de que una persona, cerca de donde se recogió esa muestra, no llevaba encima pastillas de nitroglicerina, o sprays de la misma sustancia, contra la angina de pecho, y su contenido, volatilizado o derretido, no formó parte de la muestra?
Tantas variables a realizar son imposibles de determinar.
Respecto a la posibilidad de realizar la contaminación, corríjanme si me equivoco. Si hay algo en lo que todos los peritos estuvieron de acuerdo, conspiranoicios o no, a regañadientes o no, es en que hubo contaminación de las muestras, y que ésta no podía ser humana ¿Qué dice la AVT de que no se ha investigado si se pudieron o no contaminar? ¡Hasta sus propios peritos truncacromatrogramas tuvieron que reconocer que había ocurrido así! Otra cosa sería que pidieran responsabilidades por el deficiente tutelaje de las muestras, que veríamos si era preciso tomar medidas, o no. Pero pedir una cosa que ya se ha cerrado en instancia judicial, sólo porque no les gusta lo que salió...
Y, por tercero y último, que se repita la pericia... Sí, pero que la hagan sólo nuestros peritos, aquellos que se arrollillaban gritando "¡Nitroglicerina!" con los brazos al cielo, aquellos que truncaban cromatogramas para que no se viera un pico que no les convenía...
A mi juicio, no tienen ninguna posibilidad de que les hagan caso, y lo saben. Pero se les acaban los plazos y los tiempos. Y tienen que hacer algo de cara a la galería.
Las variables a reproducir son tantas que pretender una reproducción exacta es, desde ya, imposible. La aceptación por parte del Tribunal produciría efectos deletéreos sobre las causas abiertas contra una buena cantidad de terroristas, no sólo islamistas, sino también de ETA: A partir de ahora, si se acepta, cualquier terrorista puede pedir impunemente que se repita el juicio para poder realizar una reproducción exacta del atentado.
Dado que las sustancias que quedan tras la explosión proceden de la combustión, completa e incompleta, no sólo de los explosivos, sino también, de materiales de la estructura de los vagones, de asientos, materiales orgánicos, enseres y objetos... ¿cómo controlar exactamente si la fórmula cuantitativa de los restos que quedan en la reproducción del atentado se aproxima siquiera a la que ocurrió el día 11 de Marzo?
Por poner dos ejemplos, ambos ya comentados a consecuencia del juicio. Los peritos conspiranoicos desecharon la aparición de ftalatos por su presencia en pinturas y plásticos. ¿Cómo saber, en una explosión controlada, si la detonación ocurre exatamente en la misma localización y orientada al mismo punto de una pared, cuya pintura derretida contribuyó a la muestra?
Un segundo punto. La cantidad de nitroglicerina que apareció, sólo en una muestra, es mínima, y puede ser explicada de muchas maneras. ¿Cómo estar seguros de que una persona, cerca de donde se recogió esa muestra, no llevaba encima pastillas de nitroglicerina, o sprays de la misma sustancia, contra la angina de pecho, y su contenido, volatilizado o derretido, no formó parte de la muestra?
Tantas variables a realizar son imposibles de determinar.
Respecto a la posibilidad de realizar la contaminación, corríjanme si me equivoco. Si hay algo en lo que todos los peritos estuvieron de acuerdo, conspiranoicios o no, a regañadientes o no, es en que hubo contaminación de las muestras, y que ésta no podía ser humana ¿Qué dice la AVT de que no se ha investigado si se pudieron o no contaminar? ¡Hasta sus propios peritos truncacromatrogramas tuvieron que reconocer que había ocurrido así! Otra cosa sería que pidieran responsabilidades por el deficiente tutelaje de las muestras, que veríamos si era preciso tomar medidas, o no. Pero pedir una cosa que ya se ha cerrado en instancia judicial, sólo porque no les gusta lo que salió...
Y, por tercero y último, que se repita la pericia... Sí, pero que la hagan sólo nuestros peritos, aquellos que se arrollillaban gritando "¡Nitroglicerina!" con los brazos al cielo, aquellos que truncaban cromatogramas para que no se viera un pico que no les convenía...
A mi juicio, no tienen ninguna posibilidad de que les hagan caso, y lo saben. Pero se les acaban los plazos y los tiempos. Y tienen que hacer algo de cara a la galería.
La mentira tiene las patas cortas, pero calza zancos al lado de las exclusivas conspiracionistas