¿Es posible hablar de falsificación de pruebas?

[PPelanduska]

Es interesante porque ¿quiere decir que cualquier informe pericial que incluya especulaciones sobre el uso de tal o cual sustancia debe ser rechazado en el "control de calidad"?

No, quiere decir que en un informe científico sólo se ponen datos con rigor científico. Y las estupideces, como es la relación entre ETA y el 11M de ese borrador, se quitan porque no tienen ningún tipo de rigor, ni científico ni del otro. ¿Tu ves lógica esa relación?

"lo volvería a quitar". Ya conocemos a quien "quitó" (las especulaciones). Pero no aclara porqué insiste en el "quitar" y no es capaz de aclarar qué pasó con los técnicos (¿también los quitó? ¿Se evaporaron? ¿Siguen trabajando en la Policía peritos tan incompetentes y especulativos?), con los análisis que variaron, etc.

Primero, él fue a hablar sobre el informe y el motivo de la omisión de una estupidez, no sobre los técnicos. Segundo, no sabemos si esos técnicos supieron si se omitía o no su estúpida interpretación. Tercero, el jefe de los técnicos es el que firma y eso ha quedado claro. Cuarto, si no es un borrador, da lo mismo, porque la relación que se insinua no tiene sentido, así que lo nomrla es quitar esa parte. Y para acabar, eso de quitar, pues hombre, es una palabra que le sale a uno en la tele tras una pregunta, que estás dando por supuesto que un comisario tiene que desenvolverse a la perfección en una entrevista en la televisión.

Personalmente espero que esos técnicos, si se reafirman en su informe o borrador, no vuelvan a trabajar en el sector público. Pero no sabemos si esos técnicos estuvieron de acuerdo a la hora de eliminar dichas elucubraciones sin pies ni cabeza.

a) Ninguna relación. Pero tampoco confundamos "el ácido bórico, en relación con hechos terroristas, fue identificado por este laboratorio en los siguientes Informe Periciales" con "estupideces". Basta con llamar las cosas por su nombre y en el informe que El Mundo llama original deja muy claro el tema porque las "estupideces" figuran para el epígrafe OBSERVACIONES".

Insisto de todas formas en lo que a mí sí me parece importante de todo el asunto, de la nota informativa de ayer y de la comparecencia del señor uniformado ante Gabilondo: ¿cualquier otro informe pericial que incluya "observaciones" que no sean datos con rigor científico debe ser tratado con el mismo criterio de "control de calidad" que dice el uniformado aplicó a éste? Mi pregunta es válida porque hay numerosos informes periciales en el sumario y podemos llevarnos sorpresas muy sorpresivas sobre cómo se aplica el (para mí célebre) "control de calidad".

b) Sobre los técnicos en cuestión, esos que parece llenan los informes de estupideces ¿Han hecho algún otro informe en relación al 11M? No vaya a ser que dicen estupideces según las siglas que aparecen en el apartado Observaciones de sus informes.....


aticus: creo que he dejado claro desde el primer mensaje de este hilo la relevancia que le doy al ácido bórico del que habla el informe, ninguna, a diferencia del esfuerzo desplegado por otros para aclararnos los múltiples usos del mismo. Lo relevante, para mí, es comprobar que los informes técnicos que la policía remite al juez son sometidos a un "control de calidad" (utilizo los términos del señor uniformado que protagonizó el noticiario de Gabilondo) en el que se "quitan" observaciones ajenas a los datos científicos, cambian los datos de los técnicos intervinientes e incluso los análisis. Lo cual nos lleva, de nuevo, a la pregunta a) que formulé un poco más arriba a Agnor: ¿cualquier otro informe pericial del 11M que incluya "observaciones" que no sean datos con rigor científico ha sido tratado con el mismo criterio de "control de calidad" que dice el uniformado aplicó a éste?