Vuelve El Mundo a la carga.

[morenohijazo]

La sentencia del caso del ácido bórico, conocida ayer, corrobora punto por punto las informaciones publicadas por EL MUNDO en los últimos dos años.

Así comienza "El Mundo" el editorial de hoy, editorial que recoge que, efectivamente, la sentencia da la razón a "El Mundo" y los conspiracionistas, hasta en el último detalle.

Pues no sé por qué estan tan hechos polvo, como dice Lejíaneutra en el blog.

Pero bueno, vamos a olvidar por un momento que la sentencia recoge buena parte de hechos que "El Mundo" no conoció, ocultó tercamente a sus lectores, o relegó a un lugar de caridad en el periódico. Como que el protomártir perito Escribano no fue quien se dio cuenta de que había una coincidencia entre el hallazgo de ácido bórico en la casa de Al Haski, un piso franco etarra, y el domicilio de un ignoto antisistema (que no sabe de qué se ha librado, que por Escribano le hubieran mandado a Guantánamo). Como que fue otro facultativo llamado Javier Herrera Martínez que, picardías españolas, no cita Escribano como informante, no vaya a estar en juego una medalla o ascenso) O como que Manrique, el Tercer Perito, que en realidad es un técnico, no vio los análisis ni por el forro, firmando unas pruebas que no hizo. Talmente, como Ramírez el malo.

Dejemos, pues,e sas menudencias, y pasemos a que los hechos que recoge la Sentencia (que en casa de Haski se encontró un polvo blanco, que los peritos hicieron un informe, que Ramírez les quiso obligar a rectificar, blablabla, hasta que "El Mundo" lo sacó en portada) son, básicamente, como los recoge "El Mundo".

Hombre, hasta ahí podíamos llegar. Uno no tiene muy buen concepto del periódico de Pedro Jota, ni de la inteligencia de los lectores, pero esta opinión descendería hasta la marca de "analfabetos funcionales" si se hunieran creído cosas como que encontraron en casa de Haski elefantes rosas, que el perito facultativo dse llamaba Elvis Presley, o que Paracelso realizó una espectrografía cuántica para apoyar las tesis de que los Diadocos habían dejado ácido bórico en su casa.

No, no, no, no. Los hechos relatados en un periódico, suelen ser, en esencia, ciertos. Incluso Libertad Digital recogía que Ruiz gallardón había participado en un Foro de ABC el día tal de cual, y había hecho unas declaraciones a zutano o mengano, y que Federico había hecho diestros o siniestros comentarios.

Otra cosa es la interpretación. Porque, si en algo difería la Sentencia que condena a Losantos por injurias y calumnias de la tesis que defendía el abogado de Losantos, e incluso de la acusación particular, es la interpretación de los hechos que es lo que importa y, mire usted, precisamente es para lo que necesitamos a la Justicia.

Porque a mi no me hace falta un Tribunal para saber que en tres casas se ha encontrado ácido bórico, que los dueños de las casas coincidieron en su uso doméstico, que un perito se inventó una posible relación entre lastres, que sus superiores quisieron obligarle a cambiar y que, finalmente, hicieron un nuevo informe aprovechando los análisis del otro y tirando por tierra las ideas del otro.

Eso ya lo sabíamos nosotros.

Los Tribunales los queremos para que, unas personas con dedicación exclusiva, ayudas, y conocimientos sobre ésto, investiguen, consulten, pregunten, y nos aclaren sobre si hubo una figura delictiva, si el perito llevaba razón en lo que hizo, si los superiores pueden corregir un informe sometido a ellos, o tienen que tragar con todos los delirios que se le ocurran a sus subordinados...

Y en eso, Pedro Jota, no has dado una. En eso tu periódico ha hecho nuevamente el ridículo más estruendoso que se recuerda desde el último ridículo estruendoso que hizo el periódico de Pedro Jota. Que tampoco hizo tanto:

-Ni la alteración del documento fue una falsificación, ni tiene ninguna relevancia penal.

-Ni la corrección mediante tipex es otra cosa que una práctica extendida, aunque no recomendable, que se practica en todas las comisarías, oficinas, despachos, e incluso redacciones de periódicos de España. Incluido el tuyo.

-Ni los superiores tienen que tragar con todas las barbaridades que se le ocurran a sus subordinados. ¡Anda que no has echado tú a periodistas por no estar de acuerdo contigo!

-Ni Escribano es un fiel, pacífico, entregado, pulquérrimo, integérrimo y honestérrimo empleado público, sino un hombre cuyo proceder, a decir de la Sentencia, genera no pocas suspicacias, y que, ¿recuerdas? ya denunciaron los funcionarios del juzgado de Garzón, aunque tú no te hiciste eco, por su agresividad y mala educación.

-Ni las observaciones de Escribano eran informaciones clave para el esclarecimiento de los sucesos del 11-M, sino tonterías carentes de validez científica.

-Ni las informaciones que tú trajiste eran de "enorme trascendencia política y penal". Ya ves. para los Tribunales, papel de WC.

-Ni se entiende cómo se puede acusar de algo a un mando cuando el subordinado que le acusa ha hecho exactamente lo mismo: firmar análisis que no ha hecho.

-Ni los peritos son víctimas acosadas por mostrar su valor personal. Ya ves. Si alguien ha sido acusado injustamente de algo, han sido los cuatro hombres que ayer salieron absueltos. Ellos sí que han sufrido un calvario injusto, víctima de tu ambición y de la de un perito.

En fin, Pedro Jota. No es que los hechos no coincidan. Es que lo que no coincide ni por el forro las peladillas es la interpretación que da el Tribunal

Como siempre, Piyei, como siempre. Estás que te sales. Pero para abajo.

Para general mofa, befa y escarnio, pongo el enlace de aquel ridículo, arrogante, esperpéntico, bochornoso y patético editorial de aquel entonces: "POR LA INDEPENDENCIA JUDICIAL, POR LA LEGITIMIDAD DE LAS INSTITUCIONES DEMOCRATICAS"

http://www.elmundo.es/papel/2006/09/21/o...27410.html

Rían todos un poco.