El Flagelador Wrote:Siento no responder a mensajes, tengo cosas que hacer y el tiempo es escaso, lo siento.Pues si su tiempo es escaso empléelo en estudiar y no en soltar cuatro afirmaciones patibularias.
La gravedad del tema que se trata en este espacio así lo demanda ¿o no?
¿O esto es como hablar de futbol y esas cosas?
Usted sabrá.
El Flagelador Wrote:Por la cantidad de mensajes que has escrito, veo Lior que dedicas tiempo a este foro.No sólo a este foro en referencia a este tema.
El Flagelador Wrote:Bueno, Zougham, yo creo que es inocente aunque se le culpa por los 192 asesinatos.Está muy bien que reconozca ser usted defensor de un terrorista islamista condenado a 40000 años por asesinar a 191 personas e intentarlo con otras 1800.
Y supongo que siendo, como usted indica, una mera creencia tendrá tranquila su conciencia..
El Flagelador Wrote:Y lo creo por algo fundamental: el escaso bagaje probatorio presentado: sólo unos testigos oculares que encima casar sus versiones trae problemas y encima en el juicio uno de ellos dudaba si estaba en el piso de arriba o de abajo.Usted confunde declaraciones testificales y, extrañamente, olvida que la mochila hallada en Vallecas conducía directamente al locutorio de Zougam.
Los tres magistrados de la Audiencia Nacional (que parecen saber algo más del tema y seguro que no tuvieron "escaso tiempo" para dedicarle al asunto) no otorgan la misma consideración que usted ¿a qué cree usted que se debe?
Así mismo también el Tribunal Supremo ha dado plena validez a la estimación de la prueba que dieron los magistrados de la Audiencia Nacional. ¿Por qué cree usted que los expertos se posicionan diametralmente opuestos a sus "creencias"? Si fuera usted humilde encontraría respuesta de modo rápido y sencillo.
El Flagelador Wrote:A lo mejor es culpable pero si me hubieran presentado más pruebas pues me creería otra cosa.¿Cómo que "a lo mejor es culpable"? No señor mío, no. Es culpable. Y usted está defendiendo a un terrorista sanguinario parapetado en su ignorancia.
Por cierto, a usted nadie tenía que presentarle nada. Quién se cree usted que es.
La justicia no puede someterse a los infantiles parámetros de convicción de cada individuo. Y, precisamente por la gravedad del asunto que tratamos, (que no se trata de una decisión arbitral en un partido de futbol, ni del vesito que llevaba Ana Rosa en la boda de Belén Esteban o similar) supongo que entenderá que tales demandas son inadmisibles.
La razón es lo único que vale. Lo que cada uno "sienta", "crea", "tenga la sensación que", "o no se fie porque" es un engañabobos propio sólo de aquellos que, seguramente, estén más preocupados en acallar la voz de su consciencia que grita por salir del ignominioso lodazal por el que se empeñan en arrastrarla.
La razón, Flagelador. Es lo único que vale. No tenerla, usarla.
El Flagelador Wrote:Un saludoVeeenga...