22-07-2008, 11:04:48
Otra de las cosas chocantes (pero menos) es el afán de EM por defender al defendido de Abascal, Ghalyoul. A ver, yo estoy profundamente en contra de la tortura y, desde luego, no se la deseo a nadie... pero lo cierto es que afirmaban que Ghalyoul corría peligro de ser torturado en Siria porque sus paisanos le consideran islamista o, más claro, yihadista...
Bien pues si tenemos en cuenta la investigación, que la AN le condenó por pertenencia Y QUE EL SUPREMO LE HA ABSUELTO PORQUE DICE QUE DEL OLMO HIZO MAL UN AUTO AUTORIZANDO LA ENTRADA Y REGISTRO EN SU CASA porque estaba poco fundamentado (o sea un defecto formal, la AN ya lo vió pero con menos papel de fumar lo salvó diciendo que el hecho de afirmar que el registro estaba relacionado con algo tan grave como los atentados del 11 M ya podía considerarse una fundamentación suficiente)... ¿a qué va a resultar que aunque se ha anulado la prueba por un defecto formal, Ghalyoul es un malo, remalo, yihadista de toda la vida???
Bien pues si tenemos en cuenta la investigación, que la AN le condenó por pertenencia Y QUE EL SUPREMO LE HA ABSUELTO PORQUE DICE QUE DEL OLMO HIZO MAL UN AUTO AUTORIZANDO LA ENTRADA Y REGISTRO EN SU CASA porque estaba poco fundamentado (o sea un defecto formal, la AN ya lo vió pero con menos papel de fumar lo salvó diciendo que el hecho de afirmar que el registro estaba relacionado con algo tan grave como los atentados del 11 M ya podía considerarse una fundamentación suficiente)... ¿a qué va a resultar que aunque se ha anulado la prueba por un defecto formal, Ghalyoul es un malo, remalo, yihadista de toda la vida???