¡Por supuesto! Esa "confidencialidad" de que hablan sólo concierne al estatuto periodístico, médico o para abogados de parte.
En los sumarios hay referencias a muchas personas que no son imputadas; entran declaraciones de testigos protegidos o informantes a los que el estado debe proteger y que, si bien no suelen citarse todos sus nombres sí son deducibles por el contexto. Con el sumario en la mano es relativamente fácil para un terrorista identificar a, por ejemplo, un policía infiltrado. Además pone al descubierto la parte de investigación subterránea que hace la policía, algo que evidentemente debe quedar en secreto.
Imaginemos que el sumario de Garzón por la redada de ayer al comando etarra se hiciera público. Los primeros en hacerse con una copia serían los propios terroristas...
Y esto es una acusación directa:
En los sumarios hay referencias a muchas personas que no son imputadas; entran declaraciones de testigos protegidos o informantes a los que el estado debe proteger y que, si bien no suelen citarse todos sus nombres sí son deducibles por el contexto. Con el sumario en la mano es relativamente fácil para un terrorista identificar a, por ejemplo, un policía infiltrado. Además pone al descubierto la parte de investigación subterránea que hace la policía, algo que evidentemente debe quedar en secreto.
Imaginemos que el sumario de Garzón por la redada de ayer al comando etarra se hiciera público. Los primeros en hacerse con una copia serían los propios terroristas...
Y esto es una acusación directa:
Quote:que la información sólo la podría obtener recogiéndola de LdP "en mano"