Salvemos los pelanas: Ghalyoun, Zougam, Abú Dahdah...

[El abad de Cucaña]

Lo estás empeorando, Abad ¿Cómo puedes hablar de hombre de paja cuando yo ni he dicho que tú hablaras de esos temas ni he dicho, ni siquiera insinuado, que tú estés de acuerdo con ellas? El hombre de paja sigue siendo el tuyo, y ahora es todavía mayor...

No insistiré más en lo del hombre de paja. Si no te gusta que lo llamemos así, llamémoslo «salida por los cerros de Úbeda».

Ya te he explicado por qué he introducido esas referencias en el debate y no, no es de ningún modo para echarte en cara que tú estés de acuerdo con ellas. Y tampoco son ajenas al debate, porque no las he traido gratuitamente, son países que tienen las mismas características que a ti te preocupan de Siria y con los que España tiene convenios de extradición sin que hayan saltado las alarmas.

Entre los países que, según tú, tienen las mismas características que a mí me preocupan de Siria hay bastantes diferencias. Tu simplificación es excesiva. Pero supongamos que son todos iguales. ¿Aumenta o disminuye eso el riesgo de que Ghalyoun sea torturado en Siria?

Los convenios de extradición suponen unas mínimas garantías jurídicas para el extraditado, que nada tienen que ver con la situación sobre la que debatíamos.

Por eso dicen que todas las comparaciones son odiosas, pero bueno... ¡hombre de paja! No he comparado países ni regímenes, simplemente he querido dar a entender que los mismos datos aislados que te sirven para descalificar a Siria nos podrían servir para descalificar a la mayoría de los países del mundo, incluídos muchos de Occidente.

Tú escribiste:

También nuestra democrática monarquía se originó tras un alzamiento militar en 1936. Posteriormente el vencedor Francisco Franco nombró a dedo su sucesor, Juan Carlos I que fue ratificado por unas Cortes franquistas en 1969. La democratización inicial del país fue encomendada a dos presidentes venidos del franquismo, Arias Navarro y Adolfo Suárez.

El actual Presidente sirio, Bachar Al Assad, fue ratificado el año pasado en referéndum con el 97% de votos a favor, e independientemente de lo que muchos podamos pensar, nuestro Gobierno, a falta de pruebas en contra que no creo que tenga, no tiene más remedio que darle a ese Gobierno toda la legitimidad del mundo.

Tienes razón: eso no es una comparación, sino un salto al vacío.

A ver, Abad, es un tema sensible para mí, será porque siempre he sido un enamorado de la Historia Antigua y Siria, como toda la zona, tiene una de las civilizaciones más antiguas... y será también porque me parece poco afortunado y una injusticia histórica (lo digo sin acritud) acusar y descalificar a Siria de ese modo, cuando mucha culpa de lo que es la tiene este Occidente nuestro, sobre todo la ultramoderna y democrática Francia, que la trató durante años y años como una de sus tantas putas y cometió allí auténticas barbaridades...
Démosle una oportunidad, hombre. O seamos justos, y si decidimos convertir a Siria en sospechosa, convirtamos también en sospechosos a la mayoría de países del mundo.

¡¡ ¡!

«En todas partes cuecen habas...» Buen refrán, pésimo argumento.

Y en el de Estados Unidos. ¿Qué te hace pensar que en el caso de Basel el Gobierno español no ha tomado las mismas medidas de precaución y obtenido las mismas garantías?

Me hace temer la rapidez de la expulsión (que no tiene nada que ver con una extradición).

¡Hombre de paja! Y van tres... Dije textualmente: "te recuerdo que obtener un permiso de residencia o renovarlo, y no te digo ya obtener asilo político, no es uno de los Derechos Universales". Te estaba hablando de obtener o renovar un permiso de residencia, no del asilo político... ¿Estoy haciendo trampas? Bueno, un poco :lol: Venga, fale, concedido, pero solo parcialmente...

Me he limitado a señalar un error de bulto en lo que habías escrito. Sí que haces trampas y no solo en esto. Vigílate con cuidado cuando hagas solitarios.

En cualquier caso, ya que me remites al art. 14 de la Declaración Universal de Derechos Humanos, observa el apartado 2 de ese artículo:

"Este derecho no podrá ser invocado contra una acción judicial realmente originada por delitos comunes o por actos opuestos a los propósitos y principios de las Naciones Unidas"

Efectivamente, como dice Isócrates, su pretendida situación de riesgo ha sido causada precisamente por el juicio del 11-M, pero durante todo el tiempo que el juicio se ha sustentado, y podemos incluir la instrucción en él, Basel en ningún momentó solicitó el asilo político, ni siquiera una vez expirado su permiso de residencia durante su estancia en la cárcel. Según su propio abogado, en ese momento solicitó una simple renovación del permiso. Solo se le ocurrió solicitar el asilo político una vez se decretó su expulsión... No sé si Isócrates coincidirá conmigo en que constituye un claro caso de abuso de derecho.

No sé qué conclusiones tratas de extraer del apdo. 2º del artículo 14 de la DUDH. Lo que se establece en él es la ilicitud de invocar el asilo político para escapar de una causa penal en el país de origen (Siria, en este caso) por los delitos que se mencionan. No es el caso de Ghalyoun, que no está procesado en Siria.

La parte en que citas a Isocrates no tiene nada que ver con el art. 14.2. Supongo que, aunque lo parece, no tratas de ponerla en conexión con él. A ello ya te ha contestado el propio Isocrates.

De acuerdo, pero siempre que efectivamente se constate ese riesgo y que quien lo solicite cumpla los deberes que le impone la mal llamada Declaración Universal de Derechos Humanos. Mal llamada, porque en realidad debería llamarse Declaración Universal de Derechos y Deberes Humanos.

Echa un vistazo a los artículos 1, 29 y 30.

Tú puedes leer también el artículo segundo. Yo me los he leído todos, que es lo mejor.

EDITO: Ríndete, Abad... Errante, Hermanita, creo que Isócrates, no me aclaro con y yo te tenemos acorralado :lol:

Veo que tu ejército es de leva forzosa. No estoy en desacuerdo con las observaciones jurídicas de Hermanita y comparto plenamente cuanto ha comentado Isocrates. Tú no has leído todos los comentarios, ¿verdad?

El caso es que yo he defendido que se habría debido tener menos prisa a la hora de expulsar a Ghalyiun y que hubiera sido mejor extremar la precauciones en relación con posibles torturas. Para ello me he basado en la absolución del TS y en la fundada sospecha de que el absuelto podía ser sometido a torturas en su país de origen (no me invento yo Siria, hay informes en ese sentido de distintas instituciones).

Me veo ahora discutiendo cosas que no tienen mucho que ver con el asunto o, en el mejor de los casos, son marginales. A este paso llegaremos a discutir cuántos ángeles caben en la punta de un alfiler.

Por otra parte, me niego a considerar ni en broma que el debate es una batalla, ni siquiera una partida de ajedrez. Por tanto, me retiro de esta discusión una vez que he expresado lo que pienso.