Hilo Multiusos

[GAVILAN]

Se hablo del tema en el foro.
Un buen punto de información es este mensaje.
Al parecer uno de los abogados había solicitado la inspección ocular de los trenes como prueba a practicar en el juicio y recibe respuesta del tribunal en el sentido de que constaba un informe de RENFE en el sumario donde indicaba lo que se había hecho con los trenes y que "por RENFE se ha manifestado que el desguace se efectuó entre los días 13 y 14 de marzo de 2004".
LdP comentaba en este hilo de su blog (y es consistente con la expresión que figura en la diligencia referenciada) que

Cuando Alberca ha solicitado ahora la inspección ocular, el secretario del tribunal ha preguntado a Renfe, y la empresa ferroviaria ha contestado ahora que el desguace se produjo el 13 y 14 de marzo de 2004.

He tratado de buscar (sin exito) la supuesta sorpresa de Bermudez al conocer la fecha del desguace así que me parece que no existió tal sorpresa. Lo que sí he encontrado es como daba la noticia El Mundo.

La respuesta del tribunal llegó ayer, es decir, seis meses después de que esa prueba fuese solicitada. En una providencia, se detalla el folio del sumario en el que constan qué vagones fueron desguazados y, como novedad, se especifica la fecha en que tuvo lugar. Alberca requerirá hoy mismo el informe de Renfe en el que se precisa ese dato, o si la información se ofreció verbalmente.

En los folios citados del tomo 80, figuran los presupuestos que Renfe había solititado a las empresas que efectuaron las reparaciones, de fechas posteriores al 16 de marzo. La aceptación de los mismos autorizando algunos de ellos, por parte de Renfe fue del día 27 de marzo. Es decir que no se puede decir que los desguazaron el 13 y 14. Aunque lo diga Renfe. En todo caso hubo un despiece para retiirarlos de la via y su traslado.

Pero consta en el sumario, folio 22825 y 22826, providencia del Juez solicitando los perjuicios causados en instalaciones y unidades móviles a RENFE, exigiendo una serie de condicones en su acreditación.
Es decir si lo pide es que lo habia autorizado y era de su pleno conocimiento y también lo debió ser para jueces fiscales y partes que disponían de esta parte del sumario.
Como dice Isocrates no se lo iban a saber de memoria.
¡¡ pero la parte que lo pidio...¡¡..??. No se sabía la lección como otros muchos. O hubo mala intención, para alimentar la farsa???.