28-07-2008, 07:30:05
Creo que Gavilán duda entre dos opciones:
Es difícil saber si el abogado conocía o no que los vagones más "tocados" habían sido desguazados, pero siendo una prueba que pide él (una cosa es no saberse de memoria todo el Sumario, y otra no saber la situación de las pruebas que tú barajas como beneficiosas para tu defendido) y viendo lo traída por los pelos que es esa prueba para la defensa (otros acusados sí podrían haberse visto afectados, quizás por tal prueba, pero él no) parece que sí hubo algo de "mala fe".
Y entrecomillo porque es la defensa de un acusado, y parece que todos están de acuerdo en que tiene cierto derecho a esas "argucias" legales.
Quote:No se sabía la lección como otros muchos.Es decir, no se sabía el Sumario.
Quote:O hubo mala intenciónEs decir, sabía que los trenes estaban desguazados, y solicitó la prueba a sabiendas de que era imposible, con idea de hacer lo que ha hecho: pedir la nulidad por indefensión (aún sospechando, imagino, que no era relevante para su defendido).
Es difícil saber si el abogado conocía o no que los vagones más "tocados" habían sido desguazados, pero siendo una prueba que pide él (una cosa es no saberse de memoria todo el Sumario, y otra no saber la situación de las pruebas que tú barajas como beneficiosas para tu defendido) y viendo lo traída por los pelos que es esa prueba para la defensa (otros acusados sí podrían haberse visto afectados, quizás por tal prueba, pero él no) parece que sí hubo algo de "mala fe".
Y entrecomillo porque es la defensa de un acusado, y parece que todos están de acuerdo en que tiene cierto derecho a esas "argucias" legales.
La mentira tiene las patas cortas, pero calza zancos al lado de las exclusivas conspiracionistas