Querella de Zarzalejos contra Losantos

[morenohijazo]

Yo creo que el tema de interés en este caso es si la Libertad de Expresión permite decir cualquier cosa, y los tribunales han fallado reiteradas veces que no. Lo que pasa es que la absolución de Fanlo no se debe a que la Libertad de Expresión pueda con todo, sino a varias cosas que le distinguen del caso de Federico: pidió perdón, fue expulsado de los medios donde colaboraba, no se aprecia la reiteración de los insultos de Federico, y sus palabras tienen un evidente sentido metafórico.

En el fondo la querella de Losantos, aunque eligiera una acusación distinta a la defensa del honor, buscaba castigar a Fanlo por lo que había dicho.

Fanlo, pese a haber pedidfo disculpas, fue despedido de "20 minutos" y de "El Mundo". posiblemente losantos hizo para que le despidieran, pero en todo caso, desde luego no se le vio ni un gesto para que la "Libertad de Expresión" fuera respetada por los directores de los periódicos. Es decir, aún suponiendo que no haya maniobrado para que echen a Fanlo, considera la Libertad de Expresión por debajo de su venganza o su rencor.

Vale, a lo mejor es normal. A lo mejor cuando tienes un enemigo personal, no debes mover un dedo para que no sea expulsado de su periódico. Pero, desde luego, no es lo mismo que diría Federico si fuera el despedido de la COPE por las bravas. ya verían como acusaría al Gobierno "por permitir la vulneración de la Libertad de Expresión".

Y, como decía antes, el que haya elegido la acusación de enaltecimiento del terrorismo, no obsta para quie la verdadera intención sea vengarse del juez, y silenciar su pluma. Simplemente, creyó que así movería más a solidaridad. Ciertamente, por aquel entonces ya había odendido tanto, que una querella por defensa del honor, en su caso, movía a risa más que otra cosa.

Basta leer la colaboración de Fanlo para entender (y así lo comprendió el juez) que está dirigida a ofender a Losantos, llamándole ser sin corazón, pero no a enaltecer a Terra Lliure.

En el delito de amenazas, si no recuerdo mal, se entiende que la amenaza, pasa ser tal, ha de ser creíble. Es por eso que podemos condenar a un terrorista si dice que va a matar a un juez (por desgracia, es capaz de hacerlo) pero no si, por ejemplo, uno del Foro, mosqueado porque le han clavado una multa, dice que "...cualquier día me cargo el ministerio del Interior..." De la misma manera, el juez entendió que las palabras de Fanlo eran metafóricas, como no podían ser de otra manera, pues no hay personas sin corazón. De la misma manera, Jiménez Losantos intentó escapar del castigo diciendo que era un uso lúdico, recreativo, jijij, jaja... Pero, claro, no es lo mismo. Si uno llama al coordinador de urgencias drogadicto, y lo repite cienes y cienes de veces, tiene mal luego que se vea como un chiste...

En este momento no tengo claro si Losantos se ha querellado alguna vez por el honor, pero sí que ha intentado silenciar a sus enemigos con querellas (Fanlo, por ejemplo) y que no ha movido un dedo cuando las querellas las han puesto otros. No sólo éso, sino que ha celebrado, por ejemplo, la condena de Sopena tras la demanda de Alcaraz. Y tampoco dijo nada contra la demanda de Alcaraz contra este artículo... http://www.publico.es/espana/075396/venganza/alcaraz.

También Ramírez tiene lo suyo... hace poco poníamos por aquí un artículo donde se comentaba una demanda de Pedro Jota contra uno de sus ex-periodistas (que perdió) pero ahora no tengo tiempo...

De todos modos, no es cuestión de hacer víctimas de ellos, pero no se puede ni debe dejar de ponerles delante sus propios actos, sus propios comentarios, cuando son tan contrarios a lo que dicen hoy en día.