Estuve tentado el otro día de hacer algo para el artículo de Sinué.
En el primero de la serie (son tres, eso dice el autor) hay 63 afirmaciones (las que yo conté al menos) que pudieran englobarse en tres apartados: i) ciertas, ii) parciales y iii) falsas. De las que ya adivinareis dónde se encuentran la mayoría.
Luego desistí. En todo caso llegué a la conclusión de que sería mejor centrarse en el último párrafo del artículo (el primero). El error conceptual es tan mayúsculo que con sólo señalarlo todo ese primer artículo se vendría abajo.
La PC no analizó los restos de explosivo "que estaban fuera de los trenes" y los malvados TEDAX se apropiaron indebidamente de los restos de los focos, que es con lo que quiere peonizar el peón. Esa circunstancia ("estar fuera de los trenes") es accidental.
Hay que insistir en que la PC analiza restos pesables de material explosivo y que el laboratorio TEDAX se encarga de las muestras no pesables (tal como refirió Manzano en el juicio aportando la legislación relativa a este asunto), de las "impregnaciones" que pueda haber en los distintos soportes que pueda haber tras una explosión.
Lo demás sería señalar la falta de rigor al decir Sinué en uno de los párrafos que una de las actuaciones contraviene la Ley sin mencionar siquiera la ley a la que se está refiriendo, que sigue refiriéndose a la Metenamina como componente en dos de las muestras de Goma2-ECO (:O) y el poco criterio de Diario "Liberal" dando cobijo a los magufos conspiracionistas.
En el primero de la serie (son tres, eso dice el autor) hay 63 afirmaciones (las que yo conté al menos) que pudieran englobarse en tres apartados: i) ciertas, ii) parciales y iii) falsas. De las que ya adivinareis dónde se encuentran la mayoría.
Luego desistí. En todo caso llegué a la conclusión de que sería mejor centrarse en el último párrafo del artículo (el primero). El error conceptual es tan mayúsculo que con sólo señalarlo todo ese primer artículo se vendría abajo.
La PC no analizó los restos de explosivo "que estaban fuera de los trenes" y los malvados TEDAX se apropiaron indebidamente de los restos de los focos, que es con lo que quiere peonizar el peón. Esa circunstancia ("estar fuera de los trenes") es accidental.
Hay que insistir en que la PC analiza restos pesables de material explosivo y que el laboratorio TEDAX se encarga de las muestras no pesables (tal como refirió Manzano en el juicio aportando la legislación relativa a este asunto), de las "impregnaciones" que pueda haber en los distintos soportes que pueda haber tras una explosión.
Lo demás sería señalar la falta de rigor al decir Sinué en uno de los párrafos que una de las actuaciones contraviene la Ley sin mencionar siquiera la ley a la que se está refiriendo, que sigue refiriéndose a la Metenamina como componente en dos de las muestras de Goma2-ECO (:O) y el poco criterio de Diario "Liberal" dando cobijo a los magufos conspiracionistas.