Demasiado tarde. Envié esta contestación anteayer por la noche:
Respuesta a Sinué Wrote:Quote:Como en muchas otras ocasiones a lo largo de este proceso, se aísla un dato -se descontextualiza- y se pretende dar la falsa impresión de que cualquier conclusión pende exclusivamente de él, obviando así la obligación de la valoración conjunta de los datos -prueba- que permita, mediante el razonamiento, llegar a una conclusión según las reglas de la lógica y la experiencia (Sentencia del 11-M de la Audiencia Nacional).Su colaborador Sinué pretende aislar un dato (descontextualizarlo), haciendo pender cualquier conclusión exclusivamente de él (el informe pericial sobre explosivos), obviando, por lo tanto, la valoración conjunta de los datos (ocultando aquéllos que le resulten molestos para su argumentación).
Quote:Se detecta en la tierra recogida de dos de los cráteres producidos por las explosiones, en unos calzoncillos, en una sudadera y en restos de cable la presencia de DNT, TNT, nitroglicerina, nitroglicol y nitrato amónico, componentes explosivos de naturaleza orgánica que forman parte de las dinamitas, como Titadyn (Sentencia del atentado de ETA en Intxaurrondo de Noviembre de 2000, dictada también por la Audiencia Nacional).Un atentado de ETA en el que se detectan varios componentes químicos de las dinamitas, siendo el Titadyn la marca comercial del explosivo sustraído por esa banda terrorista unos meses antes en la ciudad francesa de Plévin; podría parecer lógica la conclusión del Tribunal al asignar a ETA el atentado. Mas hay algún pero, exactamente del mismo calibre que el argüido por su colaborador Sinué: primero, que ninguna de las variantes del Titadyn tiene nitroglicerina y TNT mezclados y segundo, que la variante robada por ETA en Plévin (Titadyn 30AG en su totalidad, según los informes de la policía francesa) no tenía nitroglicerina (hasta el robo del año siguiente en Grenoble, ETA no disponía, teóricamente, de Titadyn 30 con nitroglicerina).
Pocos dudarán que, en el caso del atentado de ETA, la policía (y el Tribunal) debió manejar otros datos que apuntaron hacia esa banda terrorista y no hacia otra, como por ejemplo alguna reivindicación; sin embargo, si aisláramos el dato de los análisis químicos (lo descontextualizáramos) y pretendiésemos hacer pender cualquier conclusión exclusivamente de él, nunca podríamos llegar a una conclusión válida, dado que no existe ningún explosivo que contenga los cinco componentes químicos que se detallaron en ese informe pericial. Nunca podríamos conocer, por lo tanto, a los autores de los atentados.
Quote:Está acreditado que en el piso de Leganés había dinamita procedente de Mina Conchita. Que Jamal Ahmidan falleció en dicha explosión. Que Jamal Ahmidan obtuvo dinamita en varias ocasiones de José Emilio Suárez Trashorras. Que éste la obtenía de Mina Conchita. Que el día 29 de febrero, Jamal junto con otros dos, que luego fallecerían en el piso de Leganés, volvió de Asturias con un cargamento de dinamita, y metralla, para cuya carga emplearon varias bolsas o mochilas, procedente de Mina Conchita. Que en el piso de Leganés había detonadores iguales a los utilizados en Mina Conchita. Y que en la mochila que no explotó, desactivada en el Parque Azorín, luego de ser encontrada entre los efectos recogidos en el tren que explotó en la estación de El Pozo, había dinamita y detonadores iguales ambos a los procedentes de Mina Conchita, además tornillos y clavos como metralla. Consecuentemente, aunque no pueda negarse la posibilidad de que se haya empleado además otra dinamita y que, en ese caso, no se haya podido establecer su procedencia, la deducción de que la dinamita que procedía de Mina Conchita fue empleada en los artefactos que explotaron en los trenes, debe considerarse razonable en función de los datos disponibles (Sentencia del 11-M del Tribunal Supremo).Refresquémosle la memoria a su colaborador Sinué: Jamal Ahmidan, El Chino, fue reconocido hasta por cinco testigos como el autor de la reivindicación de los atentados del 11-M que se encontró, grabada en vídeo, en el desescombro del piso de Leganés; El Tunecino, que murió con Jamal Ahmidan en Leganés, fue el autor de la reivindicación manuscrita del intento de atentado en el AVE (con la misma dinamita que la encontrada en Leganés) que se remitió por fax al ABC.
Eso es la valoración conjunta de la prueba; en la argumentación de su colaborador Sinué se eliminan a conciencia las reivindicaciones de los atentados, las pruebas del acopio de una dinamita determinada por parte de quienes reivindicaron los atentados e incluso se elimina uno de los objetos encontrados entre los efectos que se recogieron en la Estación de El Pozo (la mochila desactivada en Vallecas surge, según su colaborador Sinué, de la nada, que es de donde debieron surgir también, siguiendo su argumentación, el resto de efectos que acompañaban a aquella mochila y que fueron devueltos a las víctimas que iban en aquel tren o a sus familiares).
Obviamente, su colaborador Sinué elimina también los hechos probados en Sentencia firme; lástima que el dibutilftalato que aparece en todos los focos de las explosiones de los trenes sea un componente exclusivo de la Goma-2 ECO. Pero eso también es eliminable si lo que pretendemos es que el lector dude y pueda echar a volar su imaginación.