12-10-2008, 18:45:25
lejianeutra Wrote:Pues Viana (#37), lamento estar muy poco de acuerdo contigo, aunque si ésa es tu apreciación personal, por supuesto que la respeto.Si lo "defendió" en el caso "Bono", pero no así de las imputaciones, difamaciones y demás insultos con motivos de su destino en Puente de Vallecas y la famosa "bolsa". Ahí se callaron ante las mentiras y ofensas, como pasó con el resto de los vilipendiados.
Pero pareces olvidar que tanto Rodolfo Ruiz como el resto de imputados fueron defendidos a lo largo de todo el proceso contra ellos por la Abogacía del Estado, como por otro lado no podía ser menos. También la repetida defensa que hizo de ellos el Ministerio del Interior tanto en declaraciones a la prensa como en sede parlamentaria.
Por lo demás, no termino de entender tu argumento de que PSOE o Instituciones hayan dejado solo a Rodolfo Ruiz en su querella contra Losantos... Por ejemplo, que yo sepa, dentro de las funciones de la Abogacía del Estado no está la de asistir a los funcionarios en la presentación de querellas, sino simplemente la de asumir su defensa cuando se abra procedimiento contra ellos. Y no creo que tampoco lo pueda o deba hacer el PSOE, ni siquiera sabemos (o no sé yo al menos) si Rodolfo Ruiz está afiliado.
Saludos.
¿Le interesaba que prosiguiera la crispación?. En estos casos es bueno preguntarse:
¿A quién beneficia?
¿En qué beneficia? ...
Era fácil averiguar la respuesta entonces. Ahora, pasadas las elecciones, no cabe duda.
¿Entra la estrategia de la crsipación dentro del juego de la política?. Si
¿Es ético? No
¿Es legítimo que se utilizara a personas concretas, profesionales, en la confrontación?. Eso es imperdonable.
Lo hicieron unos, callaron otros -para que continuaran los unos-.
La historia juzgará estos comportamientos en el sentido que aquí se expone y, creo yo, con un veredicto parecido.