FAQs ¿"El Chino" es un personaje auténtico?

[morenohijazo]

E) ENCARCELAMIENTO EN MARRUECOS

... que la confusión sobre el motivo del acortamiento de la prisión de Jamal Ahmidan en Marruecos, hace sospechar que hay algo turbio en la propia existencia de "El Chino"?

De ninguna manera. Por tratarse de un tema que se desarrolla en un país extranjero, bajo la jurisdicción penal de Marruecos, la información que nos ha llegado sobre este asunto es fragmentaria y, para lo que en España se acostumbra, la resolución del caso arroja sombras, sin duda. Además, en Marruecos se mira con mucha suspicacia los intentos de injerencia españoles en sus asuntos legales.

Jamal Ahmidan pasó un tiempo inusualmente corto en prisión para una persona que ha matado a un ser humano. Sin embargo, el motivo que alegó Marruecos para su excarcelación, la falta de pruebas para su condena, hubiera sido causa de su liberación, en España como en cualquier país democrático.

Lo único que ha creado confusión son las declaraciones de distintas personas relacionadas con Jamal Ahmidan, que afirman que su liberación se debe a sobornos de su familia o de él mismo; unos dicen que el receptor de los pagos fue la propia familia del muerto, y otros, el funcionariado corrupto marroquí.

Pero esas son declaraciones que se han hecho en España, y no constan para la Justicia marroquí, para la que Jamal fue liberado por falta de pruebas.

Y, en realidad, dado que la Justicia y la Policía española no tienen ninguna jurisdicción sobre el presunto delito, cometido en Tetuán, que además no tiene ninguna importancia para los hechos relacionados con los atentados del 11-M, es lógico que no se haya investigado más este asunto.

El propio juez Gómez Bermúdez lo dijo durante el Juicio, al ver que un abogado intentaba centrar las preguntas en ese delito:

Gómez Bermúdez: Bien, espero que esto nos conduzca a algo en relación con los atentados del 11 de marzo, porque no sé que está o que pretende usted sacar de este interrogatorio sobre un delito anterior...

... que en el registro del domicilio de la C/ Villalobos, el 26 de marzo, aparecieron cartas de las que parece desprenderse que Jamal estaba en esa fecha en una cárcel de España?

De las varias cartas que aparecieron en el registro dirigidas, según la UCI, a Jamal Ahmidan, hay una fechada el 8 de noviembre de 2001 y escrita por una de sus hermanas, Latifa, que es la que ha disparado las alarmas de Luis del Pino.

Y ¿qué es lo que le parece sospechoso a Del Pino? Pues, concretamente, que sea una "carta manuscrita en castellano" y que le mande "recuerdos de sus hermanos aportando los datos de éstos para que le puedan visitar", siguiendo una relación de nombres que, según Del Pino, residían en España.

Que un marroquí se dirija a otro en castellano puede parecer extraño, pero sin duda alguna buena razón habrá, porque por lo que parece no es excepcional. En el Auto de Procesamiento (pg 521)...

De entre las diez cartas manuscritas en castellano dirigidas a Jamal AHMIDAN de amigos presos que le escriben desde la cárcel, cabe destacar la siguiente: Sobre de correo manuscrito, remitido por "Mohamed Sadik Abdelkader preso en Navalcarnero, firmada por "Sadik- @ Sak, conteniendo carta fechada el 20.6.02

De paso, señalemos que la carta que encendió las suspicacias de Del Pino es una sola entre muchas (sólo de amigos presos ya contamos diez). Su valor probatorio desciende bastante...

Puede razonarse que, si estos presos están en cárceles españolas, puede que escriban en castellano temiendo que, de hacerlo en árabe, les censuren la carta... Pero lo cierto es que, si seguimos leyendo el tema de la carta, en la misma página del Auto, habla muy libremente de Bin Laden, y del 11-S, lo que no parece casar mucho con que el preso tema la censura. Y el mismo argumento valdría para justificar el uso del castellano por Latifa en sus cartas a Jamal: temor a que una carta escrita en árabe o con direcciones árabes, dirigida a un preso de Tetuán, sea censurada por Correos español (posiblemente para la entrada de correo en la cárcel marroquí no fuera tanto problema ser escrita en castellano, para alguien con los recursos de Jamal Ahmidan).

Y el segundo argumento es que en la carta se incluyen datos de familiares y amigos, posiblemente para que se pida permiso al Director de la Penitenciaría "para que le puedan visitar". Pero el grupo, bastante numeroso, de personas para las que se pide, en teoría, visita, cuadra más con una excursión desde larga distancia que con visitas desde España a una cárcel española, que pueden hacerse con más facilidad.

En todo caso, los argumentos de Del Pino basados en la carta de Latifa, como vemos, no son concluyentes. Y echamos de menos disponer de la carta al completo, para poder apreciar si en él sobre, cuerpo de la carta, etc, hace indicaciones más precisas sobre el paradero, por entonces, de Jamal. Desde luego, otros familiares de Jamal declararon, y aseguraron sin resquicio para la duda, que Jamal pasó de 2000 a 2003 en la cárcel de Tetuán


... que la Versión Oficial tiene mucho interés en que se admita que Jamal Ahmidan estuvo preso en Marruecos, para así justificar su islamización?

De ninguna manera. Es Luis el Pino quien tiene gran interés, que llega a constituir una obsesión, en hacernos creer que lo que él llama "Versión Oficial" tiene ese interés, porque de lo contrario, todo el mundo, entre sus seguidores, se empezaría a preguntar cuantas mentiras más han contado los conspiracionistas.

Suponiendo que la figura de "El Chino" haya sido construida artificialmente, o se haya culpado a un "pelanas" de cometer los atentados, para justificar la radicalización de sus ideas no es preciso, ni mucho menos, contar que pasó por un periodo de encarcelamiento.

La inmensa mayoría de los jóvenes que adquieren la ideología integrista (como, de hecho, ocurre con los abertzales radicales, o los neonazis, por ejemplo) no se radicalizan en la prisión. En el caso de los islamistas, el problema de Oriente Medio, las Guerras del Golfo, la supuesta persecución de las ideas islámicas en Occidente, hubieran sido suficiente justificación para unos "constructores de la Versión Oficial", sin necesidad de "inventarse" el encarcelamiento.

Y, desde luego, si unos conspiradores hubiesen decidido añadir un falso encarcelamiento a la historia de Jamal, lo hubieran hecho en jurisdicción española, donde se tiene acceso a los registros, a los certificados, donde los funcionarios policiales y de prisiones dependen del Gobierno español... "Inventarse" un encarcelamiento en suelo marroquí, es complicarse absurdamente la conspiración, y ponerse en manos de varios cientos de chantajistas extranjeros (desde los que falsifican los registros marroquíes, hasta cualquiera que tenga acceso a ellos y vea que se han modificado, pasando por los funcionarios de la cárcel de Tetuán, familiares y amigos de "El Chino")

El riesgo de montar un encarcelamiento falso en Marruecos es inasumible para un eventual grupo de conspiradores: no supone ninguna ventaja sobre el hecho de explicar que se produjo la radicalización por simple contacto con imames radicales en las mezquitas, y asegura que más tarde o más temprano van a ser descubiertos

Y, de hecho, existen al menos dos pruebas testimoniales de que Jamal Ahmidan había empezado a virar hacia ideas radicales antes de su encarcelamiento: Omar, el Testigo Protegido T-74 en el Juicio, declaró que, ya en 1999, Jamal Ahmidan mostraba indicios de extremismo islamista. Y el propio hermano de "El Chino" refirió que Jamal tenía sentimientos de culpa por la persona a la que había matado en Marruecos.

Estos testimonios, sobre todo el de Omar, resultan muy incómodos para Del Pino, que los silencia sistemáticamente.

Efectivamente, no sólo Omar, que fue su lugarteniente precisamente hasta ir a Marruecos, es el hombre que, en 1999, mejor está colocado para apreciar los indicios de islamización (Jamal trató siempre de apartar a su familia de su vida delictiva, en lo posible), sino que no tiene ningún interés en mentir, ni hay ninguna posibilidad de que fuera sobornado u forzado para que dijera eso.

Porque, si la "Versión Oficial" tiene interés en colocar a Jamal en Marruecos ¿para qué iba a forzar a Omar a decir lo contrario?


... que existen dudas de fechas en cuanto al episodio del ingreso de Jamal Ahmidan en una cárcel marroquí?

No es cierto. En el registro efectuado en su domicilio se encontró el Boletín Penitenciario de Marruecos, que se entrega a la excarcelación, y donde está claramente indicada la fecha de entrada, de salida, y dónde estuvo internado Jamal Ahmidan. Nada de lo que ha dicho Del Pino ni los peones han logrado poner en cuestión este documento oficial, ni las fechas allí anotadas.


... que existen diversas contradicciones o puntos oscuros en cuanto a la estancia en un centro de internamiento de extranjeros en 2000 y la estancia en una cárcel marroquí entre 2000 y 2003?

Estos dos puntos de la historia, con ser importantes, como todo en la vida de un sujeto, son anteriores y sólo tangencialmente influyen en el 11-M. Los puntos clave del 11-M están lo suficientemente aclarados como para no constituir un problema importante.

El internamiento en el CIE de Moratalaz no presenta ningún punto de interés sin explicar, y respecto a su encarcelamiento en Marruecos, sólo el motivo de su excarcelamiento tras cumplir una corta condena ofrece puntos oscuros; pero ello se debe, sobre todo, a que, siendo un tema ocurrido bajo jurisdicción marroquí ni los jueces ni la Policía española tienen potestad para investigar o intervenir; y también a que el caso, con la muerte de Jamal, y la no prosecución de la acusación en Marruecos, está cerrado. Compete a las autoridades marroquíes mejorar su sistema penitenciario si hubiera habido alguna irregularidad en la condena de "El Chino".


... que alguien tiene un interés fuera de lo normal para demostrar que Jamal Ahmidan pasó por la cárcel de Tetuán entre 2000 y 2003?

Sí. Luis del Pino ha tratado de convencer a sus lectores de que el encarcelamiento en Marruecos de Jamal es imprescindible para entender la radicalización de Jamal Ahmidan, con idea de que si logra sembrar la duda sobre su paso por prisión, también hará dudar a la gente sobre el resto de la historia.

Pero LA VERSIÓN OFICIAL NO NECESITA LA ESTANCIA EN LA CÁRCEL DE MARRUECOS PARA EXPLICAR LA ISLAMIZACIÓN DE JAMAL AHMIDAN.

En el juicio escuchamos cómo un compañero de banda de Jamal declaró, bajo juramento, que él apreció, ya a finales de 1999, (varios meses antes de su encarcelamiento en Marruecos), que "El Chino" se empezaba a fanatizar, comenzaba a adquirir convicciones políticas más y más extremistas...

T. Protegido S2004-H-93: Sí. Prácticamente a finales del 99 y parte ya a principios de 2000 fue pues cuando empezó a cambiar de personalidad y a radicalizarse, ¿no?; hasta entonces era una persona de lo más común entre comillas, ¿no?. Independientemente de sus actividades era una persona que el día a día lo vivía como cualquier otro joven de su edad, bebía, fumaba, trasnochaba, salía de juerga, y a partir de finales del 99-2000 es cuando empezó a radicalizarse, empezó a interesarse por ehhhh todo el tema integrista, fanático… desde esa fecha prácticamente.

En realidad, no es preciso una estancia en la cárcel para que se convierta uno en fanático político. En 1999 la propaganda de Al-Qaeda era muy activa; lo suficiente para llamar la atención, y la simpatía, de un joven árabe violento; y entre 2000 y 2003 pasaron cosas en el mundo lo suficientemente graves como para que ese muchacho se radicalizase sin necesidad de haber pasado por prisión.

¿Por qué casi todos creen que la estancia en la cárcel fue determinante en su islamización? Sobre todo porque, aún de ser cierto que había empezado ya su conversión al fanatismo, Jamal llevaba poco tiempo en ese sendero, y su mujer, los hermanos que conocemos, etc, estuvieron 30 meses sin verle. En 30 meses se cambia mucho, no sólo en lo físico, y de la misma manera que nos sorprendemos por el cambio sufrido por un adolescente en unos meses sin verle, su familia quedó impresionada por el cambio moral sufrido por Jamal. Es inevitable que achacaran el cambio a la cárcel.

Y observemos ahora la torpeza de los conspiradores que, según del Pino, se inventan la estancia en prisión tan precariamente justificada: tienen que fabricar documentos falsos (lo cual, como veremos, es lo de menos); se ponen en manos de Marruecos (aunque Marruecos hubiera participado en el golpe, como algunos sugieren, es fácil comprender el riesgo de chantaje sobre el Gobierno español); se ponen en manos de multitud de policías (concedamos que éstos quizás no hablen, porque se juegan el puesto), personas supuestamente sobornadas por el Gobierno (la mujer de "El Chino", los hermanos de "El Chino", etc); y, sobre todo, pequeños delincuentes y confidentes (que estos sí que cantarían un día u otro, vendiendo su historia al mejor postor...) que han ido declarando a lo largo de toda la investigación y en el Juicio, ante toda España, que Jamal Ahmidan pasó más de dos años en una cárcel de Marruecos. El riesgo es inmenso y, si consideramos que es prescindible, completamente absurdo.

Pero ¿es posible que un Jamal fuera de la prisión pudiera seguir el mismo camino? Pues sí, es posible. Y, por lo tanto, unos supuestos "fabricantes de personalidades", no precisan inventarse un paso por la cárcel.

Entonces...¿Por qué se empeña Del Pino en decir que es necesaria la cárcel de Tetuán para la Versión Oficial? Pues porque, en el conjunto de datos del Sumario, la estancia de Jamal en la cárcel está poco documentada con papeles, aunque sobren testimonios. La carencia de papeles se debe a que, por haber cumplido la pena en Marruecos (país con el que, en asuntos policiales, ha existido en ocasiones cierta tirantez, o al menos desconfianza) es posible que el tráfico de información no haya sido lo fluido que sería de desear. Esta situación, de todos modos, ha podido llegar a ser así porque ni al juez de Instrucción, ni a los investigadores del Sumario, les ha parecido trascendental saber por qué estuvo Jamal en prisión, y por qué salió cuando salió.

Y, antes de continuar, otro punto para la reflexión: si era imprescindible inventarse una cárcel... ¿por qué no en España? ¿Por qué encarcelar al Chino en Marruecos, multiplicando los riesgos y debilitando el arsenal de pruebas?

Del Pino aprovecha, pues, ese punto menos informado. Pero, claro, no puede dejar traslucir la escasa relevancia de la prisión de Jamal para el Sumario 11-M. Por lo tanto, se inventa que es de suma importancia para la Versión Oficial, y lo repite a troche y moche para todo aquel que quiera oírlo.

Curiosa paradoja: Del Pino se inventa que la Versión Oficial necesita del encarcelamiento del "Chino", cuando en realidad es él quien precisa que la gente crea que el encarcelamiento es importante para alguien en el 11-M.


... que el sumario de la estancia de Jamal Ahmidan en la cárcel marroquí no existe?

Según el periodista Ali Lmrabet, de "El Mundo", una fuente judicial de Tetuán contactada por él recuerda el crimen que llevó a Jamal Ahmidan a la cárcel, pero basándose en reminiscencias y no en el sumario, ya que éste se había "esfumado". Del Pino aprovecha la declaración de esta fuente para sugerir que hay algo extraño en la desaparición de ese Sumario (en lo que tal vez pudiera tener razón) y que ese "algo extraño" está relacionado con el Gobierno español y el 11-M (en lo que bien pudiera no tenerla)

En primer lugar, hagamos notar que, si la fuente de "El Mundo" no miente, la fuente judicial con la que contactó en Marruecos confirma la existencia de "El Chino", su viaje a Marruecos, el crimen cometido, y su encarcelamiento y prisión. Es decir, Del Pino trae aquí como informador a una persona que desmiente rotundamente toda la teoría que el propio Luis del Pino ha construido sobre la falsedad de la prisión preventiva en Marruecos.

En la historia del homicidio cometido por Jamal, la duración del encarcelamiento fue la mayor fuente de sorpresa para todos los que estudiaron el caso. Parece ser que no llegó a ser condenado, y que los meses de cárcel que sufrió, lo fueron en concepto de prisión provisional. La familia de Jamal dice que "El Chino" obtuvo el perdón de los padres del fallecido mediante un generoso donativo, pero otra versión dice que lo que ocurrió es que se sobornó a funcionarios de la Policía o la Justicia marroquíes.

Es un punto que la Justicia española no ha investigado, pues no tiene ninguna trascendencia en los atentados del 11-M. Sin embargo, destacaremos que, si fuera cierto, si la familia de Jamal hubiera sobornado a alguien para conseguir la libertad de su hijo, lo normal es que hubieran hecho desaparecer, a través del funcionario corrupto, las pruebas del caso, para evitar posibles complicaciones posteriores

Por lo tanto, caso de ser cierto lo que dice el enviado especial de "El Mundo", si se hubiesen "esfumado" las pruebas, la desaparición del Sumario por la muerte del joven marroquí no guardaría ninguna relación con las autoridades españolas ni con los atentados por el 11-M, sino que se debería, precisamente, al intento de Jamal Ahmidan y su familia de que "El Chino" quedase impune.

Suponiendo que los "constructores" de la Versión Oficial se hubieran basado en un personaje real que se hubiese visto involucrado en un delito, lo que explicaría que una "fuente judicial de Tetuán" lo recordase, ¿qué interés tendrían las autoridades españoles en hacer desaparecer ese sumario? Si hubieran cogido un "pelanas" a quien culpar de fanatización progresiva hasta convertirse en un terrorista, ¿qué más hubiera dado que el sumario hubiera mostrado que era culpable, o no?

Para presentar un Jamal Ahmidan fanatizado no es ni siquiera preciso que haya pasado una temporada en la cárcel, como hemos visto en otros hilos. Con mucho más motivo es innecesario que el sumario de la muerte por la que pasó prisión preventiva desaparezca. De hecho, más convincente hubiera sido falsificar un Sumario que demostrase que un Jamal inocente pasó tres años en la cárcel injustamente ¿no? Su fanatismo hubiera sido mucho más exagerado...

Por tanto, nótese que según la teoría de Del Pino, los conspiradores españoles tendrían que haber sobornado a policías o funcionarios marroquíes, quedando a merced de ellos para toda la vida, para hacer que desaparezca un Sumario... que no deberían tener ningún interés lógico en hacer desaparecer.