FAQs ¿"El Chino" es un personaje auténtico?

[morenohijazo]

I) EL PISO DE LA CALLE VILLALOBOS

... que Rafá Zouhier es quien menciona por primera vez, el 17 de Marzo de 2004, la C/ Villalobos en sus conversaciones con Víctor, que estaban siendo "providencialmente" grabadas como parte de un procedimiento judicial que nada tenía que ver con el 11-M?

No sé si todas las grabaciones de los controladores con sus chivatos se graban siempre. Ahora bien, en este caso se trata de una conversación de un oficial de la Guardia Civil, seis días tras los atentados, con un sujeto, árabe, que según parece había denunciado anteriormente en una ocasión a su controlador que un asturiano vendía explosivos, aunque la muestra que presentó no fuera luego tenido en cuenta. Así que me parece más que lógico que se registre la conversación. De providencial, nada. No grabarla hubiera sido una negligencia de parvulario.

Quien lea la capciosa redacción de la pregunta puede pensar que la conversación fuera grabada fue una circunstancia clave para la credibilidad de la misma ante el juez. Como si, en caso de que el alférez de la Guardia Civil se hubiese presentado en el juicio, declarando bajo juramento que Rafáh Zouhier le había dicho dónde vivía "El Chino", pero sin grabaciones, hubiera hecho que la Sala dudase de eso. Teniendo en cuenta que, cuando se produce la declaración de Victor ante el juez ya se ha comprobado que la mujer e hijo de Jamal Ahmidan vivía allí, que "El Chino" también había vivido allí, y hay montones de testigos que lo han corroborado, creer que el juez no va a creerlo porque no existen grabaciones, resulta verdaderamente delirante La grabación, en este caso, no sirve más que para que, una vez repasada, puedan saberse cosas que se han pasado en un primer momento.

Y también se puede pensar, al leer la manipulada frase de Del Pino, que "Víctor" y su "confite" estaban hablando de otra cosa, del tiempo, de fútbol, cuando Zouhier le suelta a bocajarro dónde vivía "El Chino". Pero no es así. Lean ustedes el Auto de Procesamiento, pg 1066 y ss, y comprobarán que el alférez sabía lo que buscaba: sabía que estaban detrás de una persona que podría ser el terrorista. Por supuesto Rafáh usa como moneda de cambio la información (siempre se ha hecho en la relación Policía- confidentes), y aún no era muy consciente de la gravedad del asunto donde estaba inmerso, pero nota perfectamente el interés de "Victor" y que puede haber algo muy importante.

Es decir, que no es cierto, ni muchísimo menos, que la conversación no tuviese "nada que ver con el 11-m".


... que la historia sobre el piso de la Calle Villalobos tiene una importancia capital?

Pues no. El piso de la calle Villalobos tiene un interés relativamente escaso para la investigación de los atentados del 11-M; desde luego, mucho menor que la finca de Morata o el local de Virgen del Coro; y ello se debe a una razón muy clara y evidente, al menos para quien haya estudiado la historia de "El Chino", relatada en el Juicio por quienes le conocieron, con espíritu abierto: antes del encarcelamiento en Marruecos, "El Chino" no se había introducido aún en ambientes de integrismo islamista, (aunque puede que su pensamiento estuviese empezando a derivar hacia allí) y, por lo tanto, donde él residiese no encontraremos nada sobre terrorismo de esta naturaleza; de haber habido algo, desapareció durante los 30 meses de su encarcelamiento en Tetuán; y, después de volver a España, cuando se organiza el atentado, "El Chino", según su mujer, aparecía poco por casa...

Ministerio Fiscal: Se salía de casa para llamar por teléfono? O para hablar por teléfono?

Viuda de Jamal: No, porque como casi nunca estaba…. Cuando estaba en casa, normalmente, se ponía con el ordenador y ni le llamaba nadie ni él solía llamar a nadie.

Ministerio Fiscal: El se ausentaba muchas veces de su domicilio?

Viuda de Jamal: Sí.

Ministerio Fiscal: Pasaba fuera algunos días?

Viuda de Jamal: Días, sí.

... y siempre intentó mantener al margen de sus nuevas actividades delictivas a su mujer y su hijo, a los que, pese a lo que hizo, quería profundamente:

Ministerio Fiscal: Recuerda usted que manifestó que había veces que Jamal no hablaba en su presencia porque usted conoce el idioma árabe?

Viuda de Jamal: Sí. Por eso.

Ministerio Fiscal: Es cierto eso?

Viuda de Jamal: Sí, eh…a ver: pues sí o no o luego quedamos o luego te llamo o ahora no puedo.

Abogacía del Estado: Quería saber, desde que regresó su marido de Marruecos, usted le vio en alguna ocasión con armas, o sabía si tenía armas?

Viuda de Jamal: Nunca. Ni desde que regresó de Marruecos, ni en el tiempo que conozco yo, nunca le he visto con un arma.

Abogado Defensor: Sabe…su marido…su marido almacenaba en casa eh…mandos a distancia, cables, detonadores en Villalobos?

Viuda de Jamal: Pues no.

Básicamente, la única contradicción es quién y cuándo se alquila la casa; Rosa, según dice Del Pino, en un documento al que no tenemos acceso (porque fue en un interrogatorio de la fase de instrucción o investigación) dice que fue el hermano de Jamal Ahmidán, Mustafá, en 1994; por su parte, Mustafá, en el juicio, declaró que fue su hermano Jamal, aproximadamente en 1999. ¿Por qué no sacaron a colación en el juicio los abogados defensores esta contradicción? Para empezar, porque ¿qué hubiera demostrado para la culpabilidad de Jamal Ahmidán, o de los otros, en los atentados? Absolutamente nada...


... que fue Jamal Ahmidan (con la falsa identidad de Said Tlidni) quien alquiló el piso de la calle Villalobos en 2001, y la Policía tenía en su poder el contrato de alquiler firmado por Jamal, que no fue aportado al sumario?

No. Suponiendo que ese contrato (que citó Libertad Digital) exista, viene firmado por Said Tlidni. Said Tlidni es una persona real, que tenía estrechas relaciones con el "gang" del "Chino", así que lo primero que hay que descartar, por extraño que parezca, es que, efectivamente, fuese el auténtico Tlidni quien lo firmase, por supuesto como testaferro, a las órdenes del "Chino" o de alguien de su círculo.

Y, si Tlidni no fue, si alguien usó su nombre, habría que averiguar si ese "alguien" fue Jamal Ahmidan u otra persona de su grupo. A Said, si Jamal se lo ordenaba, tanto le daba prestar su identidad, a cambio de dinero, a uno u otro de la banda. De ser necesario, la banda tenía en nómina falsificadores que pudieron fabricar nuevos documentos con la fotografía de otra persona, desconocida en este momento para nosotros, y el nombre de Said.

Lo que hace falta para demostrar que Jamal Ahmidan firmó ese contrato es, como mínimo, uno, o mejor varios, reconocimientos visuales. Los firmantes del contrato por la parte del dueño del piso, por ejemplo, a los que podría enseñárseles fotografías a ver a quién reconocen como firmante del contrato.

Y, en realidad, hagamos notar que, si la peculiar teoría de Del Pino es cierta, si el "Chino" no existe y lo que han hecho los fabricantes de la V.O. es construir una nueva identidad a partir de descripciones, hechos aislados, etc, atribuibles a otras personas, en realidad el alquiler del piso, según el contrato que supuestamente vio Libertad Digital, tiene que haber sido firmado por un sujeto desconocido (para nosotros), bajo el falso nombre de Said, o por el propio Said.

O sea, lo que acabamos de decir.


… que los vecinos de la casa de la calle Villalobos pueden dar testimonio de que Jamal Ahmidán estuvo viviendo allí en las fechas en que según la versión oficial estaba en Marruecos?

Rotundamente, no. Mustafá Ahmidán nos ha relatado en el Juicio que vivió, en ocasiones sólo, en ocasiones acompañado de algún amigo árabe (se cita a Abdelilah Fadual) durante el tiempo en que Jamal estuvo en la cárcel.

Sin duda Mustafá se contradijo bastante durante la instrucción y el juicio, y mostró ser bastante despistado, pero pueden apostar a que ni siquiera él sería capaz de vivir un tiempo con su hermano sin darse cuenta de que era él.

Para demostrar que el hermano de "El Chino" cometió perjurio, y mintieron o estaban equivocados las decenas de testigos que situaron a Jamal en una cárcel marroquí entre 2000 y 2003, lo que hay que hacer es interrogar a los vecinos y, mediante ruedas de investigación, fotografías, o lo que sea, quizá puedan certificar quién vivió con Mustafá aquella temporada. Me imagino que no sería muy difícil, puesto que no pueden ser más de cuatro o cinco quienes compartieran piso con Mustafá Ahmidán. Seguramente, los vecinos conseguirían identificar en Abdelillah, o alguien de la cuadrilla, a quien Luis del Pino dice que es Jamal.

Mientras los vecinos no identifiquen a Jamal en Madrid por esas fechas, habrá que seguir creyendo que estaba cumpliendo condena, como aseguran multitud de testigos, y certifica el documento oficial que entregó Marruecos al preso tras su excarcelación.


... que en un ordenador de "El Chino", encontrado en la casa de la calle Villalobos, aparecen pruebas de accesos a Internet efectuados (según él) por Jamal Ahmidan en 2003, mientras se supone que estaba en la cárcel?

La prueba que aporta Del Pino es esta captura:



Primeramente, hagamos notar que el asunto de los archivos de enlace a Internet en 2003 no había pasado, ni mucho menos, desapercibido a los investigadores:

En el Auto de Procesamiento, página 435, se citan extensamente.

Se trata, pues, de cookies. Esos archivos que se introducen en tu ordenador, en cuanto te conectas a Internet, y que permiten que un Foro, por ejemplo, te reconozca.

Según Del Pino, como las cookies empiezan por jamalhmidan, eso quiere decir que "El Chino" estuvo conectándose a este ordenador en 2003.

¿Cierto? ¡No! La primera parte de la cookie no es más que el nombre del usuario, o uno de los nombres de usuarios, que tiene el ordenador. Cuando se configura Windows XP el ordenador te ofrece dar nombres de usuarios para que cada uno pueda abrir sus propias sesiones. Jamal Ahmidan (o alguien) definió, mientras configuraba su Windows XP, un usuario llamado Jamalhmidan.

Aunque él esté en la cárcel, aunque él se muera, todo el que abra ese ordenador con ese nombre de usuario, verá que sus cookies se registran con el nombre jamalhmidan@ y seguida de un nombre de la página web, o lo que sea, que ha visitado

Por lo tanto, con ese archivo del ordenador sólo se demuestra que alguien se conectó a Internet en el usuario Jamalhmidan. Y, por lo tanto, Luis Del Pino miente

En esta ocasión, no todos los Peones Negros asintieron repetuosamente. El peón Edmundo puso la objeción que hemos resumido arriba.

Luis del Pino no podía pemitir que le derribasen su castillo de arena, y contraatacó con una mentira:

Esa explicación no es posible, Edmundo. Uno de los motivos (y no el más importante) es el siguiente: en el ordenador no se encontró ningún archivo con fecha anterior a enero de 2003, lo que apunta a que ese ordenador no se usaba antes de esa fecha. Si ese ordenador se hubiera configurado en 2000, habría aparecido algún rastro de las actividades realizadas con él entre 2000 y 2002.

En primer lugar... ¿cómo sabe que en todo el ordenador no había ningún archivo anterior a 2003? Es claro que Del Pino no ha tenido acceso directo al disco duro en cuestión, y que los investigadores no han publicado una relación de los centenares de miles de archivos que puede haber en un ordenador, para que pueda comprobar su antigüedad. En teoría, en el informe completo del Sumario podría figurar la precisión de que no existían archivos con fecha anterior al 2003, pero ni Del Pino lo dice (y no habría dejado de hacerlo) ni es la manera de expresión de un informático (que hubiera dicho, sin duda, que el disco duro estaba formateado o configurado en 2003.

Pero, en segundo lugar... lo que dice Del Pino es virtualmente imposible. Cualquiera puede comprobar en su ordenador que, sea cual sea la fecha de configuración, miles de archivos de configuración o de sistema de Windows tienen fecha anterior a 2000. Por lo tanto, Luis del Pino miente a Edmundo (y, a través de él, a todos los peones) para evitar que se le vacíe su panoplia de falsedades.

A la desesperada, un conspiracionista puede tratar de reinterpretar las palabras de Luis del Pino, explicando que Del Pino quiere decir que no existe ningún archivo temporal (cookies, etc) anterior a 2003. Eso, además de que no es eso lo que dice Del Pino, sólo permitiría sospechar que a principios de 2003 alguien (pudo ser cualquiera que usase el ordenador) borró los archivos temporales. Pero, sin embargo, deja en una fecha absolutamente indeterminada la configuración del ordenador, y sin ninguna validez la teoría de que "El Chino" usó el ordenador entre 2000 y 2003.

Para finalizar, la revisión de las cookies que aparecen no concuerda con el uso, continuado y con casi obsesión por los contenidos islámicos, que la esposa de Jamal declaró que su marido hacía del ordenador. Aparece un uso de Internet poco frecuente, consultas de páginas webs muy diferentes, y no especialmente orientadas al mundo del Islam. Es decir, apunta al uso de varias personas, con intereses diversos y, en 2003, no específicamente volcadas en el islamismo.


... que, contrariamente a los vecinos de la finca de Morata, no se incorporó al sumario ningún testimonio de ninguno de los vecinos de la calle Villalobos y de la calle Pozas?

Se sugiere aquí, expresamente, que no se incluyeron las declaraciones de los vecinos porque había algunos testimonios que no concordaban con el encarcelamiento de "El Chino".

Sin embargo, la mayor importancia que se le da a la finca de Morata es porque en Morata se montaron los explosivos, se prepararon los atentados, se iniciaron los móviles que servirían para los atentados, mientras que en Villalobos se hizo poca cosa o nada. Recordemos que Jamal Ahmidan no quería involucrar a su familia y pasaba poco tiempo en casa, y no guardaba allí armas, detonadores o dinamitas. Además, de la calle Vilalobos se dispone de más que suficiente testimonio para saber qué ocurrió allí, con la viuda de Jamal. Y en cuanto a la calle Pozas, no era Jamal, sino su suegra, quien vivía allí, así que poco o nada, nuevamente, podrían aportar los vecinos.

Sin duda, de todos modos, si alguien tiene testimonios de los vecinos de la calle Villalobos que implican que, efectivamente, "El Chino" no estaba en Marruecos en 2001-2002, sin duda los juzgados españoles estarán dispuestos a recibir una denuncia por falsificación documental.

Pero, ¿Representaría eso algún cambio en la autoría del 11-M? Pueden apostar a que no. Porque, insisto, la mal llamada Versión Oficial no necesita, para su credibilidad, el encarcelamiento de Jamal en una cárcel de Tetuán.

________________________________________________________________________________________

FE DE ERRATAS: corregido "encarcelamiento de Del Pino", por "encarcelamiento de "El Chino"". Gazapo capturado por Viana, que se había deslizado, no se sabe si por un acto fallido del subsconsciente o adivinación premonitoria