Frikismos varios

[morenohijazo]

Yo discrepo en esto. Yo sí creo que el primer responsable de su enfermedad es la persona que fuma (no el Estado). Que yo sepa el fumar no es una imposición del Estado, por tanto, aquí entra en juego la libertad individual (uno fuma porque quiere, no porque se lo obligen) y eso implica aceptar las consecuencias.

Hablamos de cosas distintas. Yo no digo que el estado deba una reparación a la persona que fuma,. como en ocasiones los fumadores con cáncer intentan conseguir. Precisamente porque es una decisión libre, y aceptada cuando ya hace mucho que se sabe del perjuicio del tabaco, no debería caber indemnización por parte del Estado.

Pero tampoco cabe criminalizarlo hablando del coste que supone al Estado si ello es mentira. E insisto: estoy seguro de que los costes en impuestos que revierten al estado en concepto de tabaco, superan con creces el exceso de gasto que supone el fumador. Nótese que hablo de exceso de gasto. Un fumador que tiene un cáncer de pulmón, gastará mucho dinero pero sólo un año. Un no fumador que viva 80 años, gastará en pensiones, residencias, gastos sociales, medicinas de todo tipo... muchos años.

Repito: criminalizar al fumador, que después de todo no es más que un enfermo, es una injusticia, y busca, entre otras cosas, desviar a otros deficiencias del estado en materias que le competen.

En cuanto a lo del gasto social...si cada uno de nosotros gastaramos en salud lo mismo que aportamos al Estado, no habría dinero para mantener las pensiones, la educación, las infraestructuras etc. Eso sería insostenible.

Te digo lo mismo. El fumador es un adicto, y tiene una enfermedad que encima le cuesta muy cara. El Estado se aprovecha de ellos, y encima les acosa.

Mira; una cosa que se podría hacer, y que sería científicamente razonable, no lo harán nunca (es un decir) estos apóstoles de lo Políticamente Correcto: excluir a las personas que fuman de las listas de espera para los transplantes de corazón y pulmón: está demostrado que la persona que sigue fumando tras una operación de ese estilo obtiene un beneficio mínimo del transplante: es como tirar un corazón y dos pulmones a la basura, con la falta que hacen para otra persona que sí lo va a aprovechar. Eso no es una medida coercitiva: es una medida de justicia. Pero no lo harán ¿por qué? Porque eso no es de buen rollito y perderían muchos votos.

Y por último...Moreno, si tu te matas con el coche, no sólo te destrozas a tí mismo sino que destrozas también a tu familia. Casi todo lo que hacemos siempre repercute en terceros inocentes.

Sí. Exactamente igual que si muero con un cáncer de pulmón, o si una mujer decide abortar en contra de la opinión de unos padres conservadores... Pero a mi lo que me escama no es cada uno de estos hechos que estamos comentando, sino la poca coherencia demostrada por nuestros gobernantes. Y ya puestos, los líderes de opinión, los medios de comunicación, etc.

Cada vez que un estado decide recomendar, o prohibir, que los gays (o cualquier otro colectivo con una alta prevalencia de VIH, como los inmigrantes centroafricanos) donen sangre, hay medios de comunicación que ponen el grito en el cielo y acusan a EEUU, o a quien sea, de nazis o de Ku-Klux-Klan. Hay que saber que las pruebas que determinan el VIH no son 100% fiables y hay un período ventana durante el cual, un eventual infectado puede no ser detectado.

Como decía, ponen el grito en el cielo, pese a que ser donante, o no serlo, no supone ninguna ventaja o perjuicio, para el donante, y un gravísimo daño para el receptor, y para el banco de sangre, que tendrán que hacer frente a indemnizaciones millonarias, si hay un contagio.

Me gustaría saber qué banco de sangre elegiría el director del medio de comunicación que lanza la campaña, de necesitar él una transfusión.

(es complejo esto de la libertad individual).

Sí. Por eso yo no pretendo convencer a nadie. Pero sí me gustaría que, la próxima vez que oigáis, por ejemplo, que los fumadores pasivos tienen el mismo riesgo de padecer cáncer de pulmón que los fumadores activos (caso verídico: se presentó un estudio que lo afirmaba; fue a partir de entonces cuando me embarqué en campaña contra las mentiras de lo Políticamente Correcto y el buenrrollismo) os acordéis de mi.