Frikismos varios

[morenohijazo]

No te quepa duda de que te informaré si puedo echarle un ojo.

Leí la reseña en una revista médica. la tesis estaba muy bien hecha y fue aprobada "cum laude". Pero, por desgracia, no presté atención a detalles como el nombre de la nueva doctora, o el título concreto, pues no pensé que nadie me pidiera información.

Salvo que se trate de una investigación absolutamente trascendental, de las tesis suelen publicarse pocos ejemplares, así que, dado que esta en concreto tendrá muy mala prensa (¿ha oído alguien que se haya hablado de ella en los medios de comunicación?) será difícil echarle el guante a la tesis. Con suerte, a una reseña sobre ella. Lo intentaré.

Tampoco quiero convenceros de que ese trabajo es la Verdad absoluta. Ni siquiera lo he leido... Simplemente es un estudio más, con la particularidad de que va a contra corriente, y de que es una tesis aprobada con felicitaciones, lo que quiere decir que el diseño estadístico es bueno, y el desarrollo también.

Insisto en que el trabajo no defiende el tabaco. No dice que el tabaco no provoque enfermedades ni sea nocivo. Dice que el exceso de gasto que se achaca al fumador no es correcto. Para empezar, es muy común que no se incluyan los gastos ahorrados por muerte precoz porque les parece de "mal gusto". Como si la estadística se pudiese variar por "mal gusto". También se "embellecen" en muchos casos las estadísticas, como pasa también en las muertes de carretera y alcohol (si en un accidente se comprueba que el conductor tenía 0,5 g/l de alcohol en sangre, se tiende a achacar la causa al alcohol, aunque bien pudiera ser que en ese caso individual sea debido a un despiste por otra cosa, o a un bache en la carretera). En este caso del tabaco, por ejemplo, se suele considerar que el fumador hace sus pausas para fumar además de las pausas que hacen los trabajadores normalmente, cuando eso es posible que no sea así. En mi trabajo, por ejemplo, todos hacemos las mismas pausas: unos fuman, otros toman café.

Y yo tampoco defiendo la inocuidad del tabaco: al contrario: yo lo veo tan nocivo que lo prohibiría. La repercusión sobre el sector cultivador, etc, no será mayor que la reconversión naval, industrial, Altos Hornos, etc. Y la deshabituación no es un coste inasumible para el SNS, ni mucho menos ¿Por qué no se hace? En su lugar se "lucha" contra el tabaco aumentando los impuestos... lo que "casualmente" engorda cada vez más las arcas del Estado. Y no es que crea que haya una conspiración mundial, ni nada de eso, como dice este señor: http://www.lcolby.com/pdf/book.pdf Simplemente, los Gobiernos no pueden asumir el coste electoral que les supondría prohibir el tabaco, y prefieren actuar de manera Políticamente Correcta apabullando al fumador, lo que cuenta, según estadísticas, con un respaldo abrumador entre los no fumadores y menos rechazo entre el fumador, al que se le ha convencido de que es un verdadero paria que no tiene derecho a la vida, o poco menos

Bueno, quedamos en que si obtengo el trabajo lo colgaré aquí. Dadme tiempo. En todo caso, de verdad que hacen falta estudios bien diseñados y que no tengan ya de entrada la respuesta dada. Véase aquí uno del Comité Nacional para la Prevención del Tabaquismo en el que se "demuestra" que la Ley del Tabaco haría aumentar los ingresos de la hostelería gracias a que los no fumadores saldrían más (al disfrutar de espacios libres de humo) mientras que los fumadores seguirían yendo a los bares, al haber elegido el 95 % de los locales el modelo "con humo" http://www.cnpt.es/docu_pdf/Informeimpacto2_final.pdf No sé, a mi algo me chirría en ese estudio.

Mientras busco la tesis, os ofrezco un artículo de una reconocida "marca" de la imparcialidad como es Libertad Digital http://revista.libertaddigital.com/el-fu...30144.html :lol: