Fumar NO es rentable ni para el individuo ni para el Estado

[Isocrates]

Pero también han tenido en cuenta únicamente los impuestos indirectos producto de la venta de tabaco al consumidor, no los directos pagados por las cias tabaqueras, distribuidores etc..., ni otro tipo de ingresos o "economías"

Tampoco el coste de las subvenciones al cultivo de tabaco...

Ni que una parte del gasto revierte al estado a través de impuestos directos e indirectos.

Y eso de que sumando el absentismo el coste superaría el billón de pesetas... pues como bien decías al principio, habrá que demostrarlo. Por lo demás, el argumento me parece complicado. Al fin y al cabo, bastaría con subir el impuesto.

Bueno, no deja de ser una estimación, aunque hecha por el mismo responsable del estudio, que digo yo que algo más que nosotros sabrá...

Y sí, bastaría con subir el impuesto, que por cierto es algo que se ha venido haciendo en los últimos años. Pero subir un impuesto nunca es una tarea fácil, y frecuentemente tiene un coste importante, esta vez en términos electorales...

¿Subir el impuesto del tabaco? No lo creo. En todo caso, si aceptamos que pudiera tenerlo, sería menor que el de prohibir el tabaco ¿No?

En cuanto a la implicación de todo tipo de organismos en la lucha contra el tabaco, yo diría que no demuestra nada en particular al respecto. Mayor es la implicación contra los accidentes de tráfico y a nadie se le ha ocurrido decir que sea principalmente por su contenido económico.

Bueno, hablar de "nadie" me parece tan atrevido como hablar de "todo el mundo". Pero desde luego, cualquier responsable que se atreviera a decir públicamente o plasmar por escrito que el leitmotiv de este tipo de campañas es principalmente el económico recibiría un buen tirón de orejas por parte de sus superiores... no se me ocurre mejor manera de boicotear una campaña que lanzar el mensaje a la población diana de que en verdad te estás preocupando más por el dinero que por su salud.

Bueno, "cualquier" es otra forma de decir "todo aquel" , así que estamos diciendo poco más o menos lo mismo. En todo caso, parece que pudiera haber motivos distintos a los económicos para esa implicación multi-orgánica.

Eso sí, creo yo que pocos se atreverían a cuestionar que el coste económico de las enfermedades o los accidentes es un factor que pesa tanto como otros factores, si no más, a la hora de lanzar campañas o abordar programas de intervención.

Por cierto, ROSEBUD

Saludos.

Sin embargo el coste económico no significa que el Estado gaste más de lo que recauda, sino que la autoridad que lo lleva adelante -sanidad- gasta mucho. Al fin y al cabo pocos se atreverían a cuestionar que algo en lo que sanidad esté totalmente en contra no debe mantenerse únicamente por los ingresos que preste a la hacienda. Lo que, me temo, nos deja como al principio: la implicación de diversos organismos no significa que exista un "costo económico gigantesco"