Fumar NO es rentable ni para el individuo ni para el Estado

[lejianeutra]

Eso sí, creo yo que pocos se atreverían a cuestionar que el coste económico de las enfermedades o los accidentes es un factor que pesa tanto como otros factores, si no más, a la hora de lanzar campañas o abordar programas de intervención.

Por cierto, ROSEBUD

Saludos.

Sin embargo el coste económico no significa que el Estado gaste más de lo que recauda, sino que la autoridad que lo lleva adelante -sanidad- gasta mucho. Al fin y al cabo pocos se atreverían a cuestionar que algo en lo que sanidad esté totalmente en contra no debe mantenerse únicamente por los ingresos que preste a la hacienda.

Ya, pero es que dichas campañas y dichos programas no son solamente lanzados por el Ministerio de Sanidad de un Estado concreto, sino que en la mayoría de ocasiones lo son por organismos supranacionales como pueden ser la Comisión Europea, la UNICEF o la OMS, por solo citar unos de entre muchos.

Lo que, me temo, nos deja como al principio: la implicación de diversos organismos no significa que exista un "costo económico gigantesco"

Pues francamente no veo la lógica de esa deducción, no veo como el anterior quote te lleva a este último.

En tu visión del asunto puede que no, en la mía sí desde luego: la implicación de diversos organismos, y la inversión de grandes cantidades de dinero en campañas y programas, significa que existe un "costo económico gigantesco" para los diversos Estados, además del coste en salud para la población. En el caso del tabaco, para no desviarnos del tema, la certeza de que los Estados gastan mucho más debido a él de lo que ingresan es casi absoluta, y solo falta por cuantificar cuánto es ese mucho más, lo cual a día de hoy no es fácil, y por eso los expertos se dedican a hacer... estimaciones Pero la certeza de que ese mucho más es muchísimo es también casi absoluta.